№2-487/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием представителя истицы Лесниковой Е.Н.,
ответчика Рачкова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите
гражданское дело № 2-487/2010 года
по иску Размахниной Ирины Павловны к Рачкову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным требованиями.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2006 году на основании устного договора с ответчиком о строительстве дома «под ключ» истица передала ответчику 455000 рублей. Ответчик обязательства по строительству дома в полном объеме не исполнил. В настоящее время ответчик не завершает строительство и не возвращает денег. Исполненные ответчиком работы истица оценила в 110113 рублей. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать у ответчика принадлежащие ей деньги в сумме 344687 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещенная через представителя истицы. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договора с истицей не заключал, денег не брал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №2-296/2009 года Читинского районного суда (по иску Размахниной И.П. к Рачкову С.Г. о взыскании суммы долга, процентов), материалы уголовного дела (по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного частями 2,3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), прекращенного за отсутствие состава преступления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истица обосновывает исковые требования тем, что между ней и ответчиком как физическим лицом заключен договор строительного подряда на сумму 455000 рублей, по которому ответчик получил от нее указанную сумму и выполнил строительные работы не полностью на сумму 110313 рублей.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денег в его исполнение истицей не представлено. Документа, составленного сторонами в письменной форме, не имеется. Показания свидетелей Б., Л. не могут приняты судом в подтверждение факта передачи денег как недопустимое доказательство.
Из материалов дела №2-296/2009 года Читинского районного суда (по иску Размахниной И.П. к Рачкову С.Г. о взыскании суммы долга, процентов), материалов уголовного дела (по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного частями 2,3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), также следует, что ответчик никогда не признавал факт получения денег от истицы.
Представленные истицей в подтверждение факта заключения договора подряда письма и акт-процентовка л.д.15, 16, 17) свидетельствуют о том, что договор подряда был заключен между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой-новые технологии».
Кроме того, требования истицы о возврате ей имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, так как указанная норма предполагает возврат имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, сохранившегося в натуре. Так как доказательств передачи денег ответчику не представлено, не доказано, что предмет иска находится во владении ответчика. Истицей также не представлено доказательств в подтверждение того, что предмет иска (деньги) обладает индивидуально-определенными признаками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Размахниной Ирины Павловны к Рачкову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы отказать.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 03 августа 2010 года.