Дело №2-640-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010г. Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Колбиной Светланы Кимовны к Бельченко Оксане Михайловне, Алексеевой Наталье Николаевне, Бронниковой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчики состояли с ней в трудовых отношениях. С ними был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме 152630 руб. 03 коп. Выяснилось, что товар отпускался в долг покупателям. Согласно расчета, проведенному совместно Бельченко раздала товар на сумму 38238 руб. 54 коп., продавец Алексеева 48878 руб. 69 коп., Бронникова 65512 руб. 80 коп. Согласно решению по результатам инвентаризации от 5ноября 2009г. сумма недостачи распределена в указанных суммах. Ответчики задолженность не погасили. Просит взыскать с ответчиков сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчиков Бронниковой, Бельченко Совпель К.Ю.иск не признал
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истица заключила трудовой договор с Бельченко О.М. с 7 июля 2009г. согласно договора Бельченко принята на должность продавца продовольственных товаров на неопределенный срок с должностным окладом 3400 руб. в месяц, режим работы с 9.00 час. до 9.00 час. Алексеева заключила трудовой договор с истицей 13.07.2009г. на тех же условиях, что и Бельченко. Бронникова заключила трудовой договор с истицей 14.07.2009г. на тех же условиях, что и Бельченко.
5 ноября 2009г. работодателем была проведена инвентаризация, перед началом которой от ответчиков отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие остатков по состоянию на 5 ноября 2009г.
Согласно акту от 5.11.2009г. остаток поданным бухучета, отчетов материально-ответственных лиц на 05 ноября 2009г. составил 581073 руб., поданным инвентаризации 428443 руб. обнаружена недостача 152630 руб. 03 коп.
Работодателем принято решение о распределении суммы недостачи: Бельченко 38238 руб. 54 коп; Алексеева - 38238 руб. 54 коп; Бронникова - 48878 руб. 69 коп
В решении указано, что продавцы отказались отдачи объяснений.
Суд считает требования необоснованными по следующим основаниям.
Из объяснений ответчиков установлено, что при поступлении на работу товар ими не принимался. Фактически они работали посменно. С кем работала Бельченко с 7 июля до 13 июля судом не установлено. С 14 июля ответчики, сменяя друг друга, работали по графику: 1 день работы, 2 дня отдыха.
Товарно-материально ценности принимал тот продавец, кто работал на момент поставки товара в магазин и расписывался в накладной, а также сама работодатель.
Прием-передача ТМЦ при смене продавца не проводилась, при смене продавца передавался ключ и продавец приступал к работе.
Не отрицают, что отпускали товар в долг покупателям, но объясняют это указанием работодателя об отпуске товара отдельным покупателям и сложившейся практикой.
Из объяснений Колбиной следует, что она не может пояснить какие конкретно и на какую сумму принято каждым из продавцов товарно-материально ценностей.
Суд полагает, что истцом не представлено суд достаточных доказательств, подтверждающих основания для вложения на ответчиков ответственности за недостачу и их виновные действия в возникновении этой недостачи.
Судом установлено, что ответчики совместно выполняли работу в одном магазине, связанную с продажей продовольственных товаров. Разграничение ответственности каждого из продавцов невозможно, так как не доказан перечень товаров, принятых под отчет каждым из продавцов, что также подтверждается заявлением Колбиной об установлении юрфакта, в котором последняя указывает, что имелись основания для введения коллективной ответственности ответчиков.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих расчет недостачи, допущенной каждым из продавцов. Из объяснений истца следует, что расчет суммы ущерба подсчитан по записям в изъятой у продавцов тетради, о суммах долга. По почерку был определен продавец, отпускавший товар в долг. Однако в этой тетради не указано время внесения записей, тетрадь находилась у истца, а по утверждению продавцов долги погашались и после их увольнения. Кроме того, не опровергнут довод ответчиков о том, что работодатель знал о сложившейся практике, отпуск товаров в долг производился по указанию истца.
С учетом изложенного, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.
Поскольку требования истца не удовлетворены понесенные им судебные расходы на оформление доверенности 600 руб., оплату услуг представителя 15000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ.
С истицы подлежит взысканию госпошлина не внесенная ей при подаче иска 4650 руб
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Колбиной Светланы Дмитриевны в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 4650 руб.
Решение вступило в законную силу 17 августа 2010г.