Дело №2-537-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010г. Читинский районный суд Читинской области
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Логинова Евгения Владимировича к Цыбеновой Марине Дашиевне. Цыбенову Даши Мижитовичу о возмещении ущерба,
С Т А Н О В И Л:
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Цыбеновой МД. истец подал указанный иск, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчицы.
Приговором Читинского районного суда от 03 марта 2010г. с ответчицы была взыскана в пользу Логинова Е.В. компенсация морального вреда 250000 руб.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 15.04.2010г. указанный приговор в части разрешения исковых требований Логинова Е.В. о компенсации морального вреда отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Материалы в указанной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом.
Судом исковой материал в части требований о взыскании компенсации морального вреда выделен из материалов уголовного дела, возбуждено гражданское дело.
Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали. Дополнили иск требованием о возмещении материального ущерба. Просят взыскать расходы на предстоящую операцию в сумме 25790 руб.
Ответчица и е представитель Цыренова Н.О. иск не признали, Цыбенова суду пояснила, что она понесла уголовное наказание за содеянное. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.
Ответчик Цыбенов Д.М. в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что автомобиль «Toyota-Succeed» принадлежит ему на права собственности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Судом установлено, что в отношении ответчицы постановлен вступивший в законную силу приговор Читинского районного суда от 3 марта 2010г., которым ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного преступными действиями ответчицы.
Из материалов уголовного дела, объяснений истца и его представителей, представленных материалов, видно, что истцу были причинены значительные моральные и физические страдания.
Согласно экспертного заключения у Логинова после ДТП имелись следующие телесные повреждения черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся комбинированным переломом черепа (признаки переломов передней кортикальной пластинки лобной кости, передних стенок лобной и верхнечелюстных пазух с наличием в этих пазухах уровней жидкости, признаки линейного перелома черепа чешуи височной кости слева в области височной ямки с наличием в этой зоне гематомы и незначительного количества воздуха, ушиб головного мозга, 2 степени тяжести, ушиблено-рваные раны на голове.
Истец был признан инвалидом, ему была назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида, из заключения о выполнении ИПР следует, что истцу противопоказан труд на высоте у огня, с вождением транспорта, рекомендованы хозяйственно-бытовые виды труда. Логинову рекомендовано наблюдение у невролога, восстановительное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: неосторожность вины ответчицы в нанесении морального вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 250000 руб.
Требования истца о взыскании утраченного заработка не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст.1085 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь
Как видно из договора №02 от 01.09.2009г. истец заключил гражданско-правовой договор на 1 месяц с 1 по 30 сентября. За выполненную им работу до ДТП он получил от заказчика 7306 руб.
Как пояснил заказчик Б., договор с Логиновым был расторгнут, так как истец не мог продолжать работу в связи с длительным лечением в результате полученной в ДТП травмой.
Из представленных материалов видно, что Логинов в результате ДТП стал инвалидом 3 группы, трудоспособности не утратил, поскольку в справке серии МСЭ 2007 № 4039499 не указана степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Справка об установленном проценте утраты трудоспособности суду не представлена.
Таким образом, истцом не представил суду достаточных доказательств подтверждающих необходимость взыскания утраченного заработка, а также доказательств, подтверждающих получение стабильных доходов, утраченных в результате ДТП.
В части требования о взыскании расходов на операцию суд считает требования обоснованными.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1086 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке, выданной стоматологической клиникой ЧГМА (отделение челюстно-лицевой хирургии) у истца установлен клинический диагноз рубцовая деформация лобной области слева, инородные тела теменной, височной области носа. Больному показана операция удаления инородного тела (стекла), пластика
Из показаний лечащего врача Л. следует, что нахождение инородного тела влияет на самочувствие и работоспособность истца, так как вызывает постоянные головные боли, головокружение, заторможенность речи, метеозависимость. Требуется удаление инородного тела (стекла). После проведенного комплексного восстановительного лечения у Логинова остались рубцы в лобной области, которые необходимо удалять.
В представленной справке указан расчет стоимости операции. Из объяснений истца следует, что требуется предварительная оплата операции.
С учетом изложенного суд считает возможным требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбеновой Марины Дашиевны в пользу Логинова Евгения Владимировича 250000 руб. компенсацию морального вреда, 25720 руб. расходы на операцию, всего 275720 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Цыбеновой Марины Дашиевны в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 973 руб. 70 коп.
Судебной коллегий по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решение вступило в законную силу 10 августа 2010г.