Дело № 2-489/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием:
представителя истицы Рюмкина Ю.Н. (доверенность л.д.17),
представителя третьего лица Калгиной Е.А. Найдешкиной М.И. (доверенность л.д.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите
гражданское дело №2-489/2010 г.
по иску Тургиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой С.А. о признании недействительным договора и применении последствий в виде взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
12 мая 2009 года между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «***» заключен договор хранения при продаже автомобиля с правом переоформить автомобиль с продавца на покупателя. Фактически договор купли-продажи был заключен не Обществом с ограниченной ответственностью «***», а Индивидуальным предпринимателем Евдокимовой, которой получены денежные средства от покупателя Калгиной Е.А. Полученные по договору денежные средства не были переданы истице. В силу того, что истица не давала полномочий Евдокимовой С.А. на совершение сделки, считает, что воли истицы на отчуждение автомобиля не было. Просила признать договор недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Евдокимовой С.А. в пользу Тургиной А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 330750 рублей, судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Рюмкин Ю.Н. (доверенность л.д.17) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истица не требует возврата сторон сделки в первоначальное положение, так как покупатель автомашины Калгина Е.А. является добросовестным приобретаталем.
Представитель третьего лица Калгиной Е.А. Найдешкина М.А. суду пояснила, что исковые требования о признании сделки ничтожной не признает, так как воля истицы была направлена на отчуждение автомашины. Автомашина выбыла из обладания истицы по ее воле. Требования о взыскании суммы с ответчицы признает, так как покупателем стоимость автомашины оплачена Евдокимовой С.А..
Ответчик Индивидуальный предприниматель Евдокимова С.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Допрошеная в предыдущем судебном заседании ответчица исковые требования не признала. Суду пояснила, что деньги за автомашину были получены индивидуальным предпринимателем. Бухгалтер должна была в установленном порядке передать деньги покупателю.
Представитель третьего лица со стороны ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "***" Дюбин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный. Просил дело расмотреть в его отсутствие в связи с тем, что "***" признано банкротом. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица со стороны ответчика Калгина Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьго лица - Общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный, по неизвестной причине. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дел №2-231/2010 года Ингодинского районного суда г.Читы, № 2-790/2010 года Ингодинского районного суда г.Читы, представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требования о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании уплаченной покупателем суммы стоимости автомашины подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
12 мая 2009 года между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «***» заключен договор хранения при продаже автомобиля «***» с правом переоформить автомобиль с продавца на покупателя п.3.3 договора (копия л.д. 6-8).
Оспариваемый договор купли-продажи автомашины № 2 был заключен 21 мая 2009 года (л.д.13-14) между покупателем Калгиной Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Евдокимовой, которой и были получены денежные средства за проданный автомобиль. Автомашина была передана покупателю на основании данного договора. Деньги за автомашину получены ответчицей также на основании этого же договора. Указанное, подтверждается документами, на основании которых была произведена перерегистрация транспортного средства (л.д.27-31), актом передачи автомашины (л.д.50), квитанциями и банковскими документами о получении денег индивидуальным предпринимателем.
В момент заключения договора продавец действовала на основании договора комиссии №7 (л.д. 11-12) от 21 мая 2009 года, согласно которому истица поручила ответчице оформить продажу за вознаграждение автомобиля третьему лицу. Как установлено в судебном заседании, данный договор истица не заключала, оформление продажи ответчице не поручала. Факт отсутствия договоренности подтверждается показаниями ответчицы Евдокимовой С.А., пояснениями бухгалтера У., решением Ингодинского районного суда г.Читы от 16 апреля 2010 года по делу № 2-790/2010 года по иску Тургиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "*** о взыскании компенсации морального вреда.
192000 рублей покупателем были внесено наличными (квитанции, кассовые чеки л.д.14) в кассу Индивидуального предпринимателя Евдокимовой С.А. на недостающую для покупки автомашины сумму Калгиной Е.А. получен кредит в «Русфинансбанке» на сумму 166863 рубля 70 копеек (л.д.51-62). 138750 рублей перечислено банком на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Евдокимовой С.А. платежным поручением. 28113 рублей 70 копеек перечислены банком на расчетный счет страховой компании по договору страхования Автокаско платежным поручением. Сумма оплаты по договору купли-продажи за вычетом страхования составила 330750 рублей.
Перерегистрация автомашины в ГИБДД г. Читы была произведена на основании договора купли-продажи от 26 мая 2009 года между Тургиной А.В. и Калгиной Е.А. (л.д.31). Как установлено в судебном заседании, в оформлении данного договора истица также участия не принимала. Указанный договор истица не оспаривает.
Суд считает, что несмотря на отсутствие договора поручения между индивидуальным предпринимателем и собственником автомашины Тургиной А.В., исковые требования в части признания сделки недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат, так как сделка не является ничтожной по основанию, указанному истицей. Воля истицы была направлена на отчуждение автомашины. С данной целью истицей был заключен договор о хранении при продаже автомашины. Истица не заинтересована в правовых последствиях, связанных с ничтожностью договора. Истица не требует возврата вещи, что свидетельствует о воле истицы на отчуждение автомашины. Требования истицы направлены на реализацию правовых последствий договора – Тургина А.В. просит взыскать неосновательное обогащение с лица, распорядившегося ее автомашиной и не передавшего ей, как собственнику имущества, вырученную от продажи сумму.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей не заключался какой-либо договор. Ответчица, не имея надлежаще оформленных полномочий, передала автомашину истицы покупателю, получила деньги за автомашину от покупателя и из банка. Полученные деньги за автомашину не были переданы истице.
Из заключения эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» от 23 декабря 2009 года, следует, что решить вопрос о том, что чья подпись в расходном кассовом ордере № 7 от 21 мая 2009 года о получении Тургиной А.В. 300000 рублей, не представляется возможным.
Факт того, что денежные средства, полученные от продажи автомашины, не были переданы продавцу, подтверждается показаниями свидетеля У., являвшейся бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью "***" и одновременно бухгалтером индивидуального предпринимателя Евдокимовой С.А., и подтвердившей в судебном заседании, что деньги, полученные за автомашину, фактически были получены дочерью Евдокимовой. Расходный кассовый ордер был оформлен для надлежащей бухгалтерской отчетности, деньги по нему покупатель Тургина А.В. не получала. Евдокимова С.А. являлась одновременно учредителем Общества с ограниченной ответственностью и Индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи с Калгиной был оформлен индивидуальным предпринимателем, а не Обществом с ограниченной ответственностью, так как соглашение о выдаче кредитов с "Русфинансбанком" было только у индивидуального предпринимателя.
Кроме того, факт неполучения истицей суммы за проданный автомобиль также подтверждается показаниями мужа истицы в судебном заседании Ингодинского суда (дело №2-790/2010 года Ингодинского районного суда г. Читы).
С учетом установленных обстоятельств суд не может принять расходный кассовый ордер № 7 от 21 мая 2009 года в подтверждение того, что истице были выплачены деньги за автомашину, полученные от покупателя.
Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит уплаченная истицей государственная пошлина 6707 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тургиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой С.А. о признании недействительным (ничтожным в силу закона) договора комиссии, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным в силу закона) договора комиссии № 7 от 21 мая 2009 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Евдокимовой С.А. и Тургиной А.В., применении последствий ничтожной сделки.
Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимовой С.А. в пользу Тургиной А.В. 330750 рублей, судебные расходы истицы в сумме 6707 рублей 50 копеек, а всего взыскать 337457 рублей 50 копеек.
Судебной коллегий по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.