Дело № 2-131-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Вознюк Т.Б. к ООО «Новокручининское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на ремонт, на оплату услуг отопления.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2007 г. она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией осуществляющей предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов в поселке городского типа Новокручининский является ответчик. На протяжении с 2007 г по 2009 г. в квартире отсутствовало отопление в 2 угловых комнатах. Приходилось использовать обогреватели. Дети в период холодов постоянно болели. Она часто сама болела простудными заболеваниями. Из-за отсутствия отопления в двух комнатах постоянно холодно и сыро в квартире температура порой доходила до + 9 градусов, повышенная влажность. Наличие сырости способствует образованию, развитию и разрастанию грибка, который очень трудно удаляется, грибок выделяет споры в воздух помещения и семья вынуждена дышать этим воздухом круглосуточно, что ведет к подрыву здоровья. Вещи в шкафах сырые, стены мокрые, обои отклеиваются, на стенах комнат черная плесень, местами даже появился мох, покрытие пола и стен под воздействием влаги подверглось деформации. Так как проживание в таких условиях невозможно, семья вынуждена была ежегодно делать ремонт в квартире, что также наносит существенные потери для нашего скромного бюджета. По поводу отсутствия отопления неоднократно обращались в ОРОО «Новокручининское» (заявления от 22.01.08, 02.09.08, 16.10.08 г., 08.10.09 г., 14.10.09 г.) При обращении с заявлениями встречали грубостью, откровенным хамством со стороны администрации ООО «Новокручининское». Неполадки в итоге не устранялись, отопления не было до 06 ноября 2009 года. Она является добросовестным плательщиком платежей за коммунальные услуги (копия расчетной книжки прилагается) и соответственно, вправе требовать предоставления подобных услуг в полном объеме. В принадлежащей ей квартире 63 отопление отсутствовало по вине ответчика в период с 15.09.2007 г. по 31.12.2007 г. (107 дней), с 01.01. по 25.02.1008 года, с 15.09.2008 г. по 19.10.2008 г. (59 дней); с 15.09.2009 по 5.11.2009 года (51 день). За указанные периоды времени за отопление было оплачено в адрес ответчика по существующим тарифам 5108 руб. 71 коп. Так как услуги по отоплению в двух комнатах не были оказаны в период с 2007 по 2009 годы, неоднократно обращалась к ответчику с заявлением сделать перерасчет по отоплению, в том числе и за период с 01.01.2009 года по 6.11.2009 года. На ее обращения получала устные отказы. А на последнее обращение, получила устный отказ в грубой форме с угрозами в ее адрес. Полагает, что сумма 5108 руб. 71 коп. должна быть возвращена ей ответчиком. Также ей было выдано предписание о незаконной установке дополнительных регистров батареи. Но так как квартира угловая и располагается на первом этаже блочного дома, а по проекту строительства наличие дополнительных батарей в угловых квартирах предусмотрено, то она в 2008 году восстановила дополнительные батареи, которых не было на момент вселения в квартиру, однако, несмотря на дополнительные регистры батарей, по прежнему не было отопления в этих двух угловых комнатах.
Как видно из выданной ООО «Новокручининское» справки о размере сальдо за период с 01.01.2008 г. по 16.11.2009 г., задолженности по оплате за коммунальные услуги у нее не имеется, вместе с тем, из выданной справки не усматривается размер внесенных платежей на капитальный ремонт дома, хотя ежемесячно с нее удерживается сумма в размере 95 рублей 48 копеек. Куда поступают данные денежные средства — неизвестно, так как капитального ремонта со времен постройки дома не проводилось. Все коммуникации в подвальном помещении находятся в изношенном состоянии, в подвале сырость, грязь, (видеоматериал прилагается). Она написала заявление от 14.10.2009 года в жилищную инспекцию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По этому поводу инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «Новокручининское». В ходе проверки установлено следующее: 1. Температура воздуха в детской спальне не соответствует ГОСТу Р51617-2000 (угловая), не работают радиаторы батареи. 2. Температура воздуха в спальне и зале составляет +22, 3, что соответствует ГОСТу Р 516-17-2000г. Она была ознакомлена с Актом проверки, согласно которому дома почти идеальная температура, но ведь у нее в это время были включены электрические обогреватели, потому что иначе невозможно находится дома, т.к. батареи совершенно не грели. Эта проверка, по ее мнению, носит формальный характер, выводы сделаны на основании беглого и поверхностного осмотра помещения, без учета фактических обстоятельств. 06.11.2009 г. после проверки Жилищной инспекции, появилось отопление в квартире, то есть спустя три года пустых обещаний и нашего хождения по инстанциям.
На основании вышеизложенного считает, что неправомерным бездействием ООО «Новокручининское» ей и ее семье был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Оценка проведена Департаментом оценки Торгово-промышленной палаты по состоянию на 30.10.2009 г. Итоговая сумма ущерба по данным отчета, составила 72275 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной комнате согласно Отчету № 07/10/09 составляет 46689,87 руб. Поскольку в данной комнате проживать было невозможно, в ней произвела ремонт на сумму 3591, 32 руб.
Согласно сметному расчету в Отчете № 07/10/09 от 31.10.2009 года сметная стоимость работ: снятие обоев составляет 313,72 руб., оклей обоями - 2980 руб. 54 коп, а всего 3294,26 руб. С учетом того, что часть ремонтных работ в жилой комнате размером 16,8 кв.м. была выполнена, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в этой комнате должна быть уменьшена и составит 43395, 61 руб. Так как были фактически были проведена затраты на производство ремонтно-строительных работ в этой комнате в размере 3591,32 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку здоровье граждан относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией и ст.151 ГК РФ, считает, что неправомерными действиями ООО «Новокручининское», выразившимися в не предоставлении услуг по от отоплению, ей и детям причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Просит взыскать с ответчика ООО «Новокручининское» в ее пользу материальный ущерб в размере 68980 руб. 74 коп., стоимость произведенного ремонта в жилой комнате размером 16,8 кв.м. в сумме 3591 руб. 32 коп., стоимость услуг по договору об оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. в ее пользу, в пользу Вознюк Р. *** г.р. 80000 рублей, Вознюк В.Н., ***г.р. 40000 рублей, Федурина М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; 5108 руб. 71 коп., в возмещение стоимости оплаченных мною услуг пор отоплению, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Селезнева требования в части возмещении материального ущерба уточнили, истица просила взыскать 78594 руб. 03 коп, остальные требования поддержала.
Представитель ответчика Зенкова К. иск не признала.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности серии *** от 27.09.2007 г. Квартира истицы расположена на 1 этаже, угловая. Стороны состоят в договорных отношениях. Ответчик предоставляет коммунальные услуги, в том числе и услуг по теплоснабжению, содержанию подвала.
В судебном заседании установлено, что тепловой режим в квартире не соответствовал предусмотренным нормам, что подтверждается объяснениями истицы, аналогичными исковому заявлению, показаниями свидетелей Б., экспертами О., Б., П., производивших осмотр жилого помещения, подъезда.
Так, специалист О., сматривавшая квартиру 30.10.2009г., пояснила, что в подвале слышно журчание текущей волы, температура внутри квартиры 14,6 градусов тепла, стоит сильный запах сырости, затхлости, следы плесени.
Б., осматривавшая квартиру в марте 2010г. пояснила, что в квартире повышенная влажность, черная плесень на стенах. В подвале протечке канализации, дверь в подвал открытая, подвал затоплен канализационными водами.
П. пояснил, что на стенах в помещении плесень, разрушение поверхности панели, сырость в квартире и в подъезде, в подвале стены протечек в месте соединения канализационного стояка с внутридомовой сетью, капельная течь на вентиле, следы затопления помещения подвала под квартирой сырость на стенах, следы затопления в результате протечек инженерных сетей.
Из заключения судебно-строительно-технической экспертизы выполненной экспертами судебно-экспертного агентства следует, что установленные при экспертном осмотре дефекты и повреждения конструкций возникли в течение значительного периода эксплуатации в результате целого ряда причин: недостаточных теплоизоляционных свойств участков стен (стыков стеновых панелей, сопряжений стеновых панелей и плит перекрытия), нарушений условий эксплуатации подъезда, подвала и внутридомовых инженерных сетей. Техническое состояние ограждающих конструкций квартиры №***, расположенной по адресу: ***, на дату экспертного осмотра не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Определить время возникновения дефектов не представляется возможным.
Причиной возникновения дефектов и повреждений в квартире №*** явилось совокупность факторов:
- недостаточных теплоизоляционных свойств участков стен (стыков стеновых панелей, сопряжений стеновых панелей и плит перекрытия), нарушений условий эксплуатации подъезда, подвала и внутридомовых инженерных сетей;
- самовольное утепление собственником квартиры наружных стен в жилых комнатах изнутри, выполненное с нарушением СНиП.
Представленные доказательства подтверждает причинение вреда ненадлежащим оказанием услуг по теплоснабжению и содержанием подвала.
Ответственность за данный вред несет ответчик.
Ссылка ответчика на самовольную установку отопительных приборов несостоятельна, так как ответчиком не доказано, что самовольная установка произведена неправильно нарушением правил и это привело к сбою в системе отопления в квартиры истицы, снижению температурного режима. Из заключения экспертизы от 7.07.2010г. установлено, что установка произведена в соответствии с требованиями СНиПа 2.08.01-89 Жилые здания.
Согласно заключению эксперта, квартира требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 82185 руб.35 коп.
Указанная сумма подлежит уменьшению на суму расходов, произведенных истицей на ремонт квартиры в сумме 3591 руб. Расходы подтверждены представленными квитанциями на приобретение обои на сумму 2231 руб., клей для обоев «Строй ВЕСО» «Флиз» 200г. на сумму 135,80 руб.; паста колер бежевая на сумму 54,32 руб.; клей «Титан 8М» на сумму 174,60 руб., жидкие гвозди на сумму 155,20 руб., плинтус на сумму 465,60 руб., а также сапожный нож, бумага наждачная, уплотнитель коричневый, кисть макловица мини, цемент 3 кг, пена монтажная на сумму 364,80 руб., а всего на сумму 3591,32 руб. Требование о взыскании стоимости строительных материалов подлежит удовлетворению, так как истицей представлены доказательства о необходимости ремонта, стоимости ремонта квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта 78594 руб.03коп., расходы на сумму 3591 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика. Задолженность истицы не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Требование о взыскании оплаченной суммы за услуги по теплоснабжению в размере 5108 руб. не может быть удовлетворено, так как истицей не представлен расчет данной суммы, неясно за какой период оплачены услуги, суду не представлены доказательства, подтверждающие полное отсутствие отопления. Кроме того, Правилами коммунальных услуг, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя в случае неоказания надлежащей услуги требовать возврата суммы за оказание услуги.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик ненадлежащим оказанием услуг причинил ущерб имуществу истицы, а также бытовые неудобства истице и членам ее семьи и на основании закона «О защите прав потребителя» обязан возместить моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: неосторожность причинения вреда, индивидуальные особенности истицы и ее несовершеннолетних детей.
С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы 35000 руб., из них в пользу несовершеннолетних Вознюк Р., Вознюк В., Федерина М. по 10000 руб. каждому, 5000 руб. Вознюк Т.Б.
С ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истицей 15000 руб. по оплате услуг представителя. Расходы 4500 руб. по оплате услуг по договору об оценке ущерба возмещению не подлежат, так как на составленное по указанному договору заключение истица не ссылалась в обоснование своих доводов.
Просила возместить ущерб, установленный заключением экспертизы от 07 июля 2010 г. назначенной судом.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ООО ««Новокручининское»» в пользу Вознюк Т.Б. 78594 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на ремонт 3591 руб. 32 коп., 35000 руб. компенсацию морального вреда, из них в пользу Вознюк Р., Вознюк В., Федурина М. по 10000 руб. каждому, 5000 руб. в пользу Вознюк Т.Б., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего: 132185 руб.
В остальной части иска отказать.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение изменено:
Взыскать с ООО «Новокручининское» в пользу Вознюк Т.Б. в возмещение материального ущерба 41093 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.