Дело № 2-719-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинговая компания «Сектор»» к Пирожкову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество предоставляло ответчику коммунальные услуги: тепловая энергия, холодное водоснабжение. Ответчик оплату не производит. Задолженность составляет 55588 руб.23 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Григорьева иск уменьшила до 48259 руб. 07 коп.
Ответчик иск не признал и суду пояснил, что общество не предоставляло ему тепло. В 2002 г. из-за плохого отопления, УМЖКХ произвело отключение их дома от теплотрассы. В 2002 г. он построил автономную котельную, которой они пользовались до 2009 г. В 2009 г. они вновь подключились к теплотрассе, предварительно погасив задолженность по холодной воде.
Привлеченная судом в качестве соответчика Пирожкова И.Г. иск не признала и суду пояснила, что ранее их обслуживала администрация села, которая плату за отопление не взимала. Перед МП «Атамановское», МУП ЖКХ «Сервис» они также долгов они не имели. Истец не предоставляет акт сверки при приеме жилого фонда, из которого можно было бы увидеть их задолженность на апрель 2008 г. С октября 2009 г. они задолженности не имеют. В сводном отчете суммы оплаты указаны без учета приказов о перерасчете платы за отопление.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что истец заключил в апреле 2008 г. с администрацией г.п. «Атамановское» договор аренды имущественного комплекса, договор на обслуживание объектов муниципального жилищного фонда.
До февраля 2010 г. общество оказывало коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению. Стороны состояли в договорных отношениях до 31.01.2010 г. Общество поставляло ответчице холодную воду, что она не оспаривает. Задолженности по оплате за воду ответчица не имеет.
Доводы истца, что общество предоставляло ответчикам коммунальную услугу – отопление в период с 2008 г. по январь 2010 г. суд считает необоснованными.
В 2002 г. данную услугу гражданам оказывало УМЖКХ. В 2002г. теплоснабжение в дом, где проживает ответчик, было прекращено. Семья ответчика стала пользоваться автономной котельной, установленной в подвале дома.
Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, соответчика, показаниями свидетеля Б., бывшего начальника УМЖКХ, подтвердившего, факт прекращения УМЖКХ подачи теплоснабжения в квартиру Пирожковых, принятие автономной котельной, установленной жильцами самостоятельно;
Показаниями свидетелей М., П., пояснивших, что в 2008 г. услугами истца по отоплению ответчики не пользовались. В 2002 г. были отключены от центрального отопления и вновь подключены в сентябре 2009 г.;
сводным отчетом за период с июля 2009 г по 19.10.2010 г., выданным Читинской энергосбытовой компанией, в котором отсутствует плата за отопление;
справкой № 1052 от 20.10.2010 г., выданной администрацией г.п. «Атамановское» о том, что начисление платы за услугу отопление с 2002 г. по 2004 г. не производилось;
выпиской из книги начисления квартплаты, выданной администрацией г.п. «Атамановское», предоставлявшей услуги по отоплению до 2006 г., за период 2002-2004 г
В своих жалобах истцу ответчица указывает на отсутствие отопления в2008 г.
Судом установлено, что 25.09.2009 г. ответчик обратился с заявлением о подключении его квартиры к теплотрассе. 29 сентября 2009 г. стороны заключили договор оказания коммунальных услуг. В письменном виде договор не был оформлен. Ответчику была выдана расчетная книжка. Стороны не отрицают фактическое предоставление отопления. Как видно из квитанций представленных ответчицей она начала оплачивать за тепло с октября 2009 г.
Суд принимает расчет, представленный ответчиком, согласно которому с учетом перерасчетов о снижении оплаты за отопление согласно приказам № 36 от 12.11.2009 г., № 42от 30.11.2009 г., № 41от 13.01.2010 г., № 42 от 8.02.2010 г. ответчик задолженности не имеет.
Доводы истца о том, что факт поставки тепла в квартиру ответчицы подтверждается данными техпаспорта, заявлением о подключении к теплотрассе в связи с заменой старого оборудования суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Представленные технические паспорта изготовлены в 1994 г., 1997 г. и не могут быть подтверждением наличия в квартире ответчиков центрального отопления с 2008 г. по 2010 г. Утверждение, что при наличии автономной котельной в техпаспорте должно быть указано «АГВ» ничем не обоснованно.
Ссылаясь на задолженность ответчицы, истец при подаче иска и при уменьшении требований представил в суд копию сводного отчета, не подписанного и не заверенного руководителем предприятия, не скрепленного печатью общества.
Показания допрошенной судом свидетеля К. суд не принимает, так как свидетель находится в служебной зависимости от истца и не может давать объективную оценку.
Неоднократные требования суда о предоставлении передаточных документов от МУП ЖКХ «Сервис» истец не выполнил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате за отопление, начиная с 2008 г. до 31.01.2010 г.
С истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, исходя из суммы уменьшенных исковых требований 48259 руб. 07 коп.- 2248 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Сектор в бюджет муниципального района Читинский район госпошлину 2248 руб.00 коп.
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.