Дело № 2-720-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинговая компания «Сектор»» к Красиковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество предоставляло ответчику коммунальные услуги: тепловая энергия, холодное водоснабжение. Ответчик оплату не производит. Задолженность составляет 55745 руб. 73 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Григорьева иск уменьшила до 49332 руб. 52 коп и суду пояснила, что в техническом паспорте указывается, что отопление в квартире ответчицы осуществляется от котельной, имеется в виду котельная, которую обслуживает «Сектор». В 2009 г. производился ремонт трассы, и ответчица обратилась с заявлением о подключении к новой трассе.
Ответчица иск не признала и суду пояснила, общество не предоставляло ей тепло. В 2002 г. из-за плохого отопления, УМЖК произвело отключение их дома от теплотрассы. В 2002 г. ее муж построил автономную котельную, которой они пользовались до 2009 г. В 2009 г. они вновь подключились к теплотрассе, так как она была новая и они надеялись на надлежаще оказание данной услуги.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что истец заключил в апреле 2008 г. с администрацией г.п. «Атамановское» договор аренды имущественного комплекса, договор на обслуживание объектов муниципального жилищного фонда.
До февраля 2010 г. общество оказывало коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению. Стороны состояли в договорных отношениях до 31.01.2010 г. Общество поставляло ответчице холодную воду, что она не оспаривает. Задолженности по оплате за воду ответчица не имеет.
Доводы истца, что общество предоставляло ответчице коммунальную услугу – отопление в период с 2008 г. по январь 2010 г. суд считает необоснованными.
В 2002 г. данную услугу гражданам оказывало УМЖКХ. В 2002 г. теплоснабжение в дом, где проживает ответчица, было прекращено. Семья ответчицы стала пользоваться автономной котельной, установленной в подвале дома.
Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы, показаниями свидетеля Б., бывшего начальника УМЖКХ, подтвердившего, факт прекращения УМЖКХ подачи теплоснабжения в квартиру Красиковой, принятие автономной котельной, установленной жильцами самостоятельно;
сводным отчетом за период с июля 2009 г по 19.10.2010 г., выданным Читинской энергосбытовой компанией, в котором отсутствует плата за отопление, размер задолженности указан 280 руб.;
справкой № 1051 от 20.10.2010 г., выданной администрацией г.п. «Атамановское» о том, что начисление квартплаты за услугу отопление не производилось;
выпиской из книги начисления квартплаты, выданной администрацией г.п. «Атамановское», предоставлявшей услуги по отоплению до 2006 г., за период 2002-2004 г
В своих жалобах истцу ответчица указывает на отсутствие отопления в2008 г.
Судом установлено, что 25.09.2009 г. ответчица обратилась с заявлением о подключении ее квартиры к теплотрассе. 29 сентября 2009 г. стороны заключили договор оказания коммунальных услуг. В данном договоре нет указания на то, что данным договором пролонгируется ранее заключенный договор на отпуск тепла. Ответчице была выдана расчетная книжка. Как видно из квитанций представленных ответчицей она начала оплачивать за тепло с октября 2010 г.
Доводы истца о том, что факт поставки тепла в квартиру ответчицы подтверждается данными техпаспорта, заявлением о подключении к теплотрассе в связи с заменой старого оборудования суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
В техпаспорте не указана конкретная котельная, к которой было подключено жилое помещение. Утверждение, что при наличии автономной котельной в техпаспорте должно быть указано «АГВ» ничем не обоснованно.
Ссылаясь на задолженность ответчицы, истец при подаче иска и при уменьшении требований представил в суд копию сводного отчета, не подписанного и не заверенного руководителем предприятия.
Показания, допрошенной судом, свидетеля К. суд не принимает, так как свидетель состоит в служебных отношениях с истцом и не может давать объективную оценку.
Ссылка на докладные сотрудника общества о невозможности попадания в квартиру ответчицы для подписания договора несостоятельна, так как неясно о подписании какого договора указывается в докладных, чем вызвана необходимость подписания договора на дому ответчицы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчицы по оплате за отопление начиная с 2008 г. до 31.01.2010 г.
С истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, исходя из суммы уменьшенных исковых требований 49332 руб. 52 коп. 2280 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Сектор»» в бюджет муниципального района Читинский район госпошлину 2280 руб.00 коп.
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.