Дело № 2-766-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 24.03.2009 г. в 16.час.15 мин. на ст. Домна Читинского района произошло столкновение а/м «***» под управлением Горлова Ю.В. и а/м «***» под управлением Иванова А.А. ДТП произошло по вине Иванова А.А., нарушившего п.п.1.3,1.4,1.5,8.1, ст.12.14 КоАП РФ. По паспорту, предъявленному в страховую компанию Иванов А.А., а в водительском удостоверении Иванов А.А.. Иванов должен был обратиться в экзаменационное отделение ГИБДД по поводу неправильного написания отчества для обмена удостоверения. По данному ДТП компанией была осуществлена страховая выплата в сумме 120000 руб. Горлову Ю.В. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца Чикунова Т.Д. иск поддержала.
Ответчик и его представитель Тюрнев В.В. иск не признали.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в результате ДТП 24.03.2009 г. на ст. Домна по вине ответчика автомобиль Горлова В.Ю. получил повреждения. Истцом была выплачена страховая сумм возмещение в сумме 120000 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 76 главы 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности», предусматривающего, что страховщик вправе предъявить с регрессное требование к причинившему вред лицу если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством.
Как видно из материалов дела, ответчик нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинению ущерба автомобиля «***» под управлением Горлова Ю.В. Право управлением транспортными средствами ответчик имел, что подтверждается водительским удостоверением. Указанное удостоверение выдано ответчику РЭП ГИБДД с. Улеты с ошибочным указанием в нем отчества «Александрович» вместо «Алексеевич», однако данное обстоятельство не лишает водителя прав управления транспортными средствами. Представленные ответчиком свидетельство серии *** об обучении с 01.01.1996 г. по 05.05.1996 г., экзаменационная карточка водителя, свидетельство серии ЦС *** об обучении в Читинской районной организации РОСТО по программе обучения водителей категории «Е» в совокупности с указанным водительским удостоверением подтверждают наличие у водителя в момент ДТП прав управления транспортными средствами. Факт не обращения ответчика за обменом удостоверения существенного значения для данного дела не имеет. Истец не представил суду достаточных достоверных доказательств отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.