Дело № 2-882-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.
при секретаре Кафановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886\10
по иску Руханьской Г.Г. к Толстоноговой Т.В., Толстоногову В.П., Варфоломеевой О.Н., Юровой Т.Н., Варфоломеевой (Варламовой) Г.Н. о признании сделки притворной
УСТАНОВИЛ:
Истица Руханьская Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
02 марта 2004 года она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: *** В связи с тем, что они с мужем Руханьским В.Г. уже старые, она решила оформить квартиру на свою дочь-Толстоногову Т.В. Квартира по устной договоренности с дочерью и ее мужем-Толстоноговым В.П. фактически стала ее собственностью.
В настоящее время дочь участвует в гражданском деле по иску ее бывшего мужа-Толстоногова В.П. о разделе совместно нажитого имущества в качестве ответчика. Вышеназванная квартира, которая дочерью и ее мужем признавалась ее собственностью, стала объектом раздела имущества ее дочери и ее бывшего мужа. На основании ст. 170, 12 ГК РФ просит суд признать Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***, заключенный между ответчиками и Толстоноговой Т.В. притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку Договор купли-продажи вышеназванной двухкомнатной квартиры продавцами с нею. Признать за ней, Руханьской Г.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
В судебное заседание Руханьская Г.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Толстоноговой Т.В., Капустин С.В. исковые требования истицы признал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Толстоногова В.П., Ланцев С.В. просит в иске Руханьской Г.Г. отказать, так как истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки ничтожной, представив суду письменное заявление об этом.
Ответчики Варфоломеева О.Н., Юрова Т.Н. продавцы спорной квартиры также иск не признали. Считают, что нет оснований признавать договор притворным.
Ответчица Варфоломеева (Варламова) О.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
На основании ст. 208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, исковые требования Руханьской Г.Г. не относятся.
Судом установлено, что исковое заявление Руханьской Г.Г. заявлено по истечению трехгодичного срока.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Руханьской Г.Г. к Толстоноговой Т.В., Толстоногову В.П., Варфоломеевой О.Н., Варфоломеевой (Варламовой) Г.Н., Юровой Т.Н. о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: *** притворной сделкой; признании за Руханьской Г.Г. права собственности на квартиру по адресу: ***отказать.
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.