Дело № 2-764/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Олейник Н.Н. к Чернобай Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд первоначально с иском о выселении, взыскании компенсации за ремонт жилого дома, тепляка, бани, а также за установку телефона.
В ходе судебного разбирательства от иска в части о выселении, взыскании компенсации за ремонт жилого дома, тепляка, бани, а также за установку телефона отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части требований.
Затем истица дополнила требования иском к Шерстобитову В.И. ссылаясь на то, что ответчица Чернобай Л.Г. незаконно проживала в доме, расположенном по адресу: *** с 20 мая 2009 года по настоящее время. Право собственности на долю в доме и земельного участка принадлежит истице, ее сестре Мягковой Е.Н., сводному брату Шерстобитову В.И. Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию за пользование имуществом в период с 20 мая 2009 г. по настоящее время.
В судебном заседании истица обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности мировому судье Черновского района пояснила, что ответчица добровольно выселилась из жилого дома в квартиру по месту своей регистрации: ***
Ответчица Чернобай Л.Г. в судебном заседании пояснила, что выселилась из жилого дома истицы, проживает по месту своей регистрации: ***. Исковые требования о взыскании сумм за пользование домом и земельным участком не признает, так как оплачивала ежемесячно с момента вселения по 2000 рублей Шерстобитову В.И. с согласия которого и была вселена в указанное жилое помещение.
Третье лицо со стороны истца Мягкова Е.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым дело передать по подсудности мировому судье по месту жительства ответчицы.
Согласно п. 1 ст. 47 ГК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дело в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительств гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает в жилом доме, квартире, общежитии, и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма, по договору аренды), либо на иных основаниях, предусмотренных законом.
Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного чета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Судом установлено из объяснений истицы и материалов дела, что ответчица зарегистрирована и проживает *** и, следовательно, истица должна была дело принято к производству с нарушением правил о подсудности дел обращаться в суд по данному месту жительства ответчицы.
Учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности дел; с предъявлением дополнительных требований и отказа от части требований цена иска уменьшилась до суммы менее 50000 руб., дело подсудно мировому судье, суд считает необходимым передать дело мировому судье участка № 10 Черновского района г. Читы по месту жительства ответчицы.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Олейник Н.Н. к Чернобай Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Черновского района г. Читы.
Определение вступило в законную силу 12 ноября 2010 года.