Дело № 2-636\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.
с участием прокурора Рыбаковой О.С.
при секретаре Кафановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636\10
по иску Фомина А.Л. к Государственному учреждению здравоохранения «Кревой специализированный Дом ребенка № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
24.05.2005 г. он заключил бессрочный трудовой договор № 2-К с Государственным учреждением здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка». Согласно условиям трудового договора он был принят на должность начальника хозяйственного отдела.
29.04.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание), что подтверждается приказом №74-к от 29.04.2010 г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе от 29.04.2010 указаны выговор за отсутствие на рабочем месте с 10 час. 30мин. до 13 час. 16.12.2009, акт об отказе Фомина А.Л.от дачи письменного объяснения по существу совершенного проступка от 16.12.2009; выговор от 26.04.2010, приказ № 63-о-3 «О ненадлежащем хранении товароматериальных ценностей, служебная записка главной медсестры К.. от 29.04.2010.
С приказом от 16.12.2009 года об объявлении ему выговора он ознакомлен не был. Сам факт отсутствия на рабочем месте в указанное в приказе время опровергается табелем рабочего времени, в данное время он находился в Министерстве здравоохранения Забайкальского края в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Считает дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 16.12.2009 № 190-о-1 незаконным и подлежащим отмене.
Следующим основанием увольнения является приказ № 46-о-1 от 26.03.2010, согласно которому для проведения проверки была сформирована комиссия, в которую он не был включен и не был извещен о дате и времени проведения проверки. В акте по результатам данной проверки указано на ненадлежащее хранение материальных ценностей. При этом не указано, какие правила хранения нарушены и не указано, причинен ли вред имуществу. В период с 15.03.2010 г по 19.03.2010 г. на основании приказа № 30-о-1 от 15.03.2010 проводилась ревизия по учету материальных ценностей у начальника хозяйственного отдела Фомина А.Л., которая не установила факта ненадлежащего хранения секций к котлу «Универсал-6М». С учетом допущенных нарушений при проведении проверки просит признать приказ от 27.04.2009 года об объявлении ему выговора незаконным и отменить.
Учитывая, что взыскания, на основании которых на истца было наложено взыскание виде увольнения, являются незаконными и подлежат отмене, приказ о наложении взыскания от 29.04.2010 г. также просит суд отменить.
Истец просит суд признать приказы от 16.12.2009, 26.04.2010, приказ № 74-к от 29.04.2010 об его увольнении признать незаконными. Восстановить его в должности начальника хозяйственного отдела государственного учреждения здравоохранения «Краевой специализированный Дом ребенка № 2», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Чечель Е.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика - главный врач ГУЗ «КСДР № 2» Яцеев С.Т., представитель ответчика Степанова К.В. исковые требования истца не признали.
Степанова К.В. суду пояснила, что приказ от 16.12.2009 года издан правомерно в связи с отсутствием Фомина на рабочем месте 04.12.2009, что подтверждено самим истцом, свидетельскими показаниями О., К., Б., данный приказ был объявлен Фомину в день его издания, то есть 16.12.2009, истец отказался его подписать, о чем составлен акт, подписанный вышеназванными лицами. Данный приказ истцом не оспорен в предусмотренный законом трехмесячный срок. У истца истек срок исковой давности для обжалования данного приказа 16 марта 2010 года.
Ссылку истца о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 26 апреля 2010 года также считает необоснованной.
Приказом от 26 марта 2010 года не было назначено проведение инвентаризации. Целью приказа от 26 марта 2010 года № 46-0-1 было проверить условия хранения материальных ценностей, вверенных Фомину А.Л. Факт ненадлежащего хранения установлен комиссией и подтверждается сделанными во время проверки фотографиями. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом от 26 апреля 2010 года № 63-0-3 произведено в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.
За третий дисциплинарный проступок на истца Фомина А.Л. наложена мера дисциплинарного взыскания – увольнение. Степанова К.В. суду пояснила, что помимо приказа от 03 сентября 2008 года № 103-о-7, закрепляющего за Фоминым А.Л. транспорт ответчика, помимо должностных обязанностей Фомина А.Л., приказом от 14.01.2010 № 4-о-8. на Фомина А.Л. была возложена ответственность за автохозяйство и своевременный выход автомобилей на линию. С данным приказом истец был ознакомлен на ежедневной планерке. Однако, эти обязанности истец не исполнял. Просит суд в иске Фомину А.Л. отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Рыбаковой О.С., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом № 2-к от 11.05.2005 истец Фомин А.Л.принят на работу в ГУЗ «Областной специализированный дом ребенка № 2» начальником хозяйственного отдела (л.д.109). Приказом № 74-к от 29 апреля 2010 года Фомин А.Л. уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, приказ от 16 декабря 2009 года об объявлении выговора за нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины издан за отсутствие Фомина А.Л. 04.12.2009 на рабочем месте с 10 час.30мин.до 13 час. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицается самим истцом, подтвердившим в судебном заседании выезд в г. Читу.
Подтверждено это и свидетельскими показаниями Фоминой, гл. бухгалтером И., суду показавшими, что они ездили с Фоминым 04.12.2009, увозили свои документы в Министерство здравоохранения. Свидетель О. суду пояснила, что 04.12.2009 она исполняла обязанности главного врача и на планерке поручила Фомину А.Л.ожидать представителя Ростехнадзора, ее поручение не было выполнено.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании установлено, что Фомину А.Л. необходимости находиться 04.12.2009 в г. Чите в связи с его работой, не было. Напротив, руководителем ему было указано 04.12.2009 присутствовать при заборе воды Роспотребнадзором на рабочем месте в ГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2». Свидетель О. суду пояснила, что 04.12.2009 она исполняла обязанности главного врача и на планерке поручила Фомину А.Л.ожидать представителя Роспотребнадзора, ее поручение не было выполнено.
К материалам дела приобщен акт от 07.12.2009 года об отказе Фоминым представить объяснительную по поводу данного проступка (л.д.63), а также акт об ознакомлении Фомина А.Л.с данным приказом и об его отказе в подписании данного приказа (л.д.64). Подтверждены данные факты и свидетелями О., К., Б.. Суд находит возможным согласиться с заявлением ответчика о пропуске 3-х месячного срока для обжалования данного приказа, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований для отмены приказа № 190-о-1 от 16 декабря 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Фомину А.Л. судом не установлено.
Приказ от 26 апреля 2010 года (л.д.92) о наложении на Фомина А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей, что подтверждено актом от 26.03.2010 года суд не находит оснований признать незаконным. Из представленных суду ответчиком доказательств невозможно установить, в чем заключалось ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей согласно акту от 26 марта 2010 года. 15 марта 2010 года создана комиссия по проведению ревизии у начальника хозотдела Фомина А.Л.(л.д.78). Каких-либо нарушений по результатам ревизии не установлено. Суду не представлено доказательств необходимости создания комиссии от 26 марта 2010 года по условиям хранения товарно-материальных ценностей и составления акта в отсутствие Фомина А.Л., так как материальные ценности (секция к котлам Универсал -6М» хранились также и на момент проведения инвентаризации согласно приказа от 16 марта 2010 года. Более того, допрошенные члены комиссии констатировали факт хранения материальных ценностей. О нарушении каких-либо специальных условий хранения, предусмотренных техническими нормами, локальными актами указать не смогли. Служебного расследования по поводу нарушения условий хранения материальных ценностей не производилось. Доказательств обоснованности и законности объявления выговора Фомину А.Л. приказом от 26.04.2010 ответчиком суду не представлено.
Не представлено ответчиком доказательств в обоснование издания приказа от 29.04.2010 об увольнении Фомина А.Л.по пункту 5 ст. 81 Трудового Кодекса на основании служебной записки главной медсестры К.. В данном приказе не указано, какое нарушение трудовой дисциплины допущено Фоминым А.Л., послужившим основанием для увольнения.
Учитывая то обстоятельство, что ответчику взыскания объявлялись дважды в течение трех дней (26.04.2010, 20.04.2010), суд приходит к выводу о предвзятости и необъективности, проявленной работодателем в отношении истца. Суд считает приказы от 26.04.2010 об объявлении Фомину А.Л. выговора, от 29.04.2010 об увольнении считает необоснованными и подлежащими отмене. Ответчик подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателем не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца с работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник доложен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ: среднемесячная заработная плата (340230-86 :12 месяцев) 28352 руб.57 коп.: 29,4х = х54 дня вынужденного прогула 52097 руб.58коп.- подлежит взысканию, минус 13% подоходный налог (6773 руб. 49 коп), подлежит взысканию с ответчика 45324 руб.09 коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Фомина А.Л., в остальной сумме иска отказать.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы - госпошлина.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина удовлетворить частично.
Признать приказы от 26 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, от 29 апреля 2010 года об увольнении Фомина А.Л.незаконными.
Восстановить Фомина А.Л. в должности начальника хозяйственного отдела Государственного учреждения здравоохранения «Краевого специализированного Дом ребенка № 2».
Взыскать с ГУЗ «Краевой специализированный Дом ребенка № 2» в пользу Фомина А.Л. оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 45324-09 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной сумме иска отказать.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 16 декабря 2009 года отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1559 руб.85 коп.
Решение в части восстановления Фомина А.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу в этой части новое решение.
В иске Фомину А. Л. к Государственному Учреждению здравоохранения «Краевой специализированный Дом ребенка №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.