Дело № 2-1006-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Кисилевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Савельева А.М. к СНТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Радуга»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Васеев А.Б. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: 30 мая 2009 г. на общем собрании членов товарищества было решено исключить его из членов товарищества за неуплату взносов более 3 лет. Данное собрание проведено с нарушениями Устава и федерального законодательства. Просит признать недействительным решение общего собрания членов от 30 мая 2009 г. в части исключения его из членов товарищества.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Председатель СНТ «Радуга» Привезенцев В.А. иск не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 19 ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом установлено, что истец являлся членом СНТ «Радуга» и имела в нем земельный участок №***. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, представленным планом застройки товарищества и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как видно из протокола общего собрания членов товарищества от 30 мая 2009 г. на нем было принято решение об исключении истца из членов товарищества. Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания и принятия решения суд считает обоснованными.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Довод представителя истца о том, что на собрании не были избраны председатель и секретарь собрания, протокол подписан не председателем собрания, нет листа регистрации присутствующих, он не был ознакомлен с решением, обоснованны.
Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединении граждан» председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
В соответствии со ст. 27 этого же закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
Как видно из протокола собрания от 30 мая 2009 г. вопрос об избрании председателя в повестке собрания не значится, председатель собрания присутствующими членами товарищества не избирался. Тем не менее, протокол собрания, представленный суду подписан председателем Привезенцевым. С учетом изложенного нет оснований считать протокол собрания соответствующим требованиям ст. 21, 27 закона.
Доводы о том, что истец был лишен возможности участвовать в собрании и представлять свои права, так как он не была уведомлен о проведении собрания, также обоснованны.
Согласно ст. 21 ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Пункт 10.1.3 Устава товарищества предусмотрено уведомление членов о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) путем размещения объявлений на информационных щитах, устно, по телефонной связи или иным способом не позднее чем за 2 недели до даты его проведения с указанием повестки собрания.
Из объяснений представителя истца следует, что на собрании Савельев не присутствовал. О проведении собрания не уведомлялся. Сам факт неявки истца при соблюдении порядка уведомления о проведении собрания не влечет признания незаконным решения собрания. Ответчик же не представил суду убедительных и достоверных доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении собрания с указанием повестки собрания и ознакомлении с решением собрания.. Учитывая, что Уставом перечень конкретных способов оповещения о проведения собрания не ограничен, доводы истца о не извещении его о проведении собрания, не лишены оснований.
С учетом изложенного суд считает решение собрания членов товарищества от незаконным, нарушающим права истца.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от 30 мая 2009 г. в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Савельева А.М..
Решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года.