Дело № 2-787/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску Заикиной Т.П. к Сурмач Д.А., Бурлаченко В.В., администрации г.п. Атамановское о признании недействительными сделки приватизации квартиры, договора купли-продажи свидетельства о регистрации права, понуждении Сурмач Д.А выселении, заключении договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее
Она проживала в незарегистрированном браке с Горюновым В.Т. В 1983 г. на основании ордера они вселились в квартиру по адресу: ***. В 1990 она прописалась в квартире. В 1995 г. Горюнов умер. В 2008 г. был произведен обмен квартиры с ответчиком Бурлаченко В.В., который обещал купить семье дом с земельным участком. Сделка была совершена путем обмана. Бурлаченко В.В. забрал ордер на квартиру, выписал всех членов ее семьи без уведомления. Не были учтены интересы несовершеннолетних Горюновых С. и В. Затем Бурлаченко В.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, а потом продал ее Сурмач Д.А. Сурмач Д.А. знал, что в отношении квартиры имеются притязания третьих лиц, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем.
Просит признать недействительными сделку по приватизации указанной квартиры, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности Сурмач Д.А., понудить Сурмач Д.А. возвратить квартиру в муниципальную собственность
Затем истица дополнила иск требованием о выселении из квартиры всех проживающих в ней лиц, обязать собственника муниципального имущества вселить ее (истицу) и детей в квартиру и заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истица требования поддержала. Суду пояснила, что Бурлаченко В.В. обещал купить ее семье дом с земельным участком, однако впоследствии отказался от этого. Деньги от продажи квартиры ей не передал.
Привлеченные судом в качестве 3 лиц на стороне истца Горюновы В.В., Е.В. иск поддержали.
Горюновы С.В., в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сурмач Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Ответчик Бурлаченко В.В. иск не признал. В возражениях указал, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Истица обратилась к Бурлаченко с предложением приобрести квартиру с условием погасить задолженность, за свой счет оформить документы и не иметь претензий по ее долгам. О том, что квартира обременена правом несовершеннолетних детей истица умолчала, кроме того, в ее паспорте графа «дети» не была заполнена.
В подтверждение своих намерений она выдала ответчику Бурлаченко В.В. 2 доверенности на приватизацию квартиры и ее продажу. Истица действовала добровольно, без принуждения. Ответчиком были оплачены все долги, в квартире сделан ремонт, оплачены расходы по приватизации. Таким образом, обе стороны обязательства исполнили. Истица указала в заявлении, что узнала о нарушении своего права 26.05.2010 г. Однако еще в начале 2009 г. она вручила Бурлаченко В.В. копию письма в суд от 11.09.2009 г., где она пишет, что знает о сделке. Таким образом, срок исковой давности истец 08.05.2010г. и восстановлению не подлежит. С учетом пропуска срока в иске должно быть отказано.
Представитель администрации городского поселения «Атамановское» Зимина Н.С. иск не признала и суду пояснила, что согласно соглашению все полномочия по приватизации жилищного фонда были переданы администрации муниципального района «Читинский район».
Представитель администрации МР «Читинский район», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Привлеченные судом в качестве 3 лиц на стороне ответчика Бурлаченко В.В. Бурлаченко И.В., *** г.р., В.В., К.В., К.В., А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 01 апреля 2009 г. между администрацией городского поселения «Атамановское» и Заикиной Т.П. последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Договор и право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.
Из объяснений сторон, представленных материалов видно, что истица проживала в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми и, следовательно, они имели право на участие в приватизации квартиры в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы Бурлаченко В.В. о том, что она скрыла наличие у нее детей и предоставила паспорт без указания в нем детей, на выводы суда не влияют. Несовершеннолетние были сняты с регистрационного учета перед заключением договора приватизации, однако право пользования жилым помещением они не утратили.
Оспоримость сделок по приватизации жилья предусмотрена действующим законодательством.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, несовершеннолетние Горюновы приобрели право пользования спорным жилым помещением с рождения и не утратили права пользования помещением на день его приватизации. На основании ст. 7 Закона "О приватизации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку интересы несовершеннолетних Горюновых были нарушены, они не была включены в договор, факта отказа от участия в приватизации оформленного надлежащим образом с разрешения органов опеки и попечительства судом не установлено, договор передачи квартиры в собственность граждан в части не включения в него несовершеннолетних и последующий договор купли-продажи недействителен.
Однако истица Заикина не является заинтересованным лицом и, следовательно, надлежащим истцом. Горюновы вправе самостоятельно обратиться в суд защитой нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Спорный договор передачи квартир в собственность граждан был заключен Заикиной 01.04.2009 г., договор купли-продажи 08 мая 2009 г. Обращение в суд последовала 26.07.2010 г., т.е. истицей указанный выше срок пропущен. Данный факт истица не оспаривала.
Из ее объяснений следует, что она знала о приватизации квартиры. Кроме того, суд учитывает, что 21.08.2008 г. Заикина Т.П. выдала доверенность Бурлаченко В.В. Приняла меры к снятию с регистрационного учета детей для облегчения процедуры приватизации. Ей было известно о перечислении Бурлаченко денежных средств на счета детей. В жалобах в прокуратуру она указывает об отчуждении квартиры.
Указанные факты свидетельствуют о том, что ей было известно о приватизации жилья.
Уважительных причин пропуска срока судом не усматривается. Обращения истицы к прокурору района, администрацию села, Управление образования не препятствовали истице обратиться в суд с указанным иском.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступило в законную силу 20 ноября 2010 года.