Дело № 2-1092-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием представителя истца Вершинина С.В.,
ответчицы Брылевовой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-1092/2010 г.
по иску Куликовой Н.С. к Брылевой С.П. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя следующим.
27 августа 2008 года ответчица заняла у истицы в долг 200000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчица обязалась вернуть сумму до 27 августа 2009 года, но до настоящего времени не вернула денежные средства. На просьбы вернуть деньги ответчица ссылается на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с Брылевой С.П. сумму материального ущерба 200000 рублей.
Истец Куликова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой на (л.д. 12) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Вершинин С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму долга согласно представленной расписки, поскольку свое обязательство ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени истице не возвращены, просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Ответчик Брылева С.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, действительно, согласно имеющейся расписке, составленной ею собственноручно, были приняты денежные средства от истицы и до настоящего времени не возвращены.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка (л.д. 7), из которой следует, что 27.08.2008 года ответчик Брылева С.П. взяла в долг Куликовой Н.С. 200000 руб. сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как ответчиком, не представлено доказательств возврата суммы займа в полном размере, а договор займа заключен в форме предусмотренной законодательством, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 200000 руб.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года истица ответчице передала ответчица денежные средства в сумме 200000 рублей. Срок возвращения денежных средств, установленный сторонам, составил 1 год, то есть Брылева обязалась вернуть долг 27 августа 2009 года. О получении денежных средств ответчик дала расписку, что последней не оспаривается в судебном заседании.
Требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 3600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой Н.С. к Брылевой С.П. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Брылевой С.П. в пользу Куликовой Н.С. сумму долга в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, а всего взыскать 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей.
Решение вступило в силу 10 декабря 2010г.