ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Богдан Е.В.
с участием представителя истца Авдеевой С.А.действующей на основании доверенности от 18.11.2010 года,
представителя Службы судебных приставов Конопельцова А.Д.,
представителя ОАО АКБ « Пробизнес» Чемусова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-1125/2010
по исковому заявлению Попова А.А. к Белокопытову О.В., ОАО АКБ Пробизнесбанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 29 сентября 2010 года между истцом Поповым А.А., и Белокопытовым О.В. было достигнуто соглашение о продаже, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ***, 1995 года выпуска В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, поскольку по существенным условиям договора (предмет продажи, цена) было достигнуто соглашение, полагаю, что между мной и Белокопытовым О.В. сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля, где ответчик выступил в качестве продавца, а истец покупателя. Следовательно, после заключения договора купли-продажи право собственности на указанное имущество перешло к нему. На сегодняшний день, истец Попов А.А., является собственником автомобиля марки ***, 1995 года выпуска. Между тем, в порядке исполнительного производства, возбужденного в отношении Белокопытова О.В., на данное имущество был наложен арест, согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 12.10.2010 г. Согласно ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному документу может быть обращено лишь в отношении имущества должника.
В соответствии со ст. 29 указанного закона должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и т.п.) или воздержаться от их совершения. Должником по исполнительному листу № *** от 06.02.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки Никулинского судебного района г. Москвы по делу о взыскании задолженности является Белокопытов О.В., и исполнительные действия могли совершаться лишь в отношении имущества, принадлежащего данному лицу. В соответствии с актом от 12.10.2010 г. аресту и описи подлежало следующее имущество: автомобиль марки *** 1995 года выпуска. После совершения сделки Белокопытов О.В., вопреки требованиям действующего законодательства, а именно постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, в котором предусмотрена обязанность физического лица, за которым зарегистрировано ТС снять с учета в подразделениях государственной инспекции в случае прекращения права собственности на ТС, не сделал этого, при этом выдав мне доверенность на управление ТС. Однако, несмотря на данное обстоятельство, право собственности Белокопытов О.В. утратил после совершения сделки по продажи автомобиля. Согласно гражданскому законодательству автомобиль относиться к движимому имуществу, следовательно, сделки с данным имуществом не подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, имущество, на которое был наложен арест, с момента заключения гражданско-правовой сделки, является моей личной собственностью. Следовательно, действиями ответчиков нарушены мои права как собственника имущества, я не могу распорядиться своим имуществом, пользоваться им, более того, данное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Согласно ст. 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании представитель истца Авдеева С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований, о чем представила суду заявление (л.д. 33).
Ответчик Белокопытов О.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.29) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Судом принимается отказ представителя заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.
Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя заявителя от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попова А.А. к Белокопытову О.В., ОАО АКБ Пробизнесбанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи прекратить.
Определение вступило в силу 20 декабря 2010 г.