РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.
при секретаре Цыцыковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846\10
по иску Ветрогоновой О.В. к Кузьминой Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Ветрогонова О.В. обратилась в суд с иском о возмещении денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
У нее сложились неприязненные отношения с Кузьминой Т.А., которая в подъезде дома неоднократно оскорбляла ее. 03.03.2010 Кузьмина Т.А. набросилась не нее с кулаками, нанесла ей удары кулаками по голове, лицу, носу. 03.03.2010 она шла на вызов к больному, которому по состоянию здоровья не смогла оказать помощь, так как у нее было носовое кровотечение, она была избита и еле дошла до дома, который находился рядом. Из-за переживаний и головной боли, болезненности в области ударов она обращалась к невропатологу, что подтверждается записями в медицинской карте. Она была вынуждена ходить по улице и на работу побитая с синяками и другими повреждениями на лице и голове, ей было назначено лечение. Нарушение своих прав она восприняла тяжело, поведение ответчицы до сих пор вызывает у нее головные боли, угнетение морального состояния.
Она работает фельдшером на фельдшерско-акушерском пункте(ФАП), у нее ответственная работа, она отвечает за жизнь и здоровье людей. Кузьмина Т.А. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию фельдшера. 07.02.2010 на собрании на котором присутствовало много жителей поселка, заявила, что нам нужно решать вопрос не со зданием, а с кадрами, фельдшер не работает, отсутствует на ФАП, не находится на рабочем месте, не обслуживает вызова.
Заведомо ложные сведения, распространяемые ответчицей о том, что она не бывает на работе, не ходит на вызов, не соответствует действительности.
Моральный вред, нанесенный ее деловой репутации фельдшера, она оценивает в 30000 рублей. Моральный вред, нанесенный побоями, включающий вред, нанесенный ее здоровью, она оценивает в 100000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Кузьминой Т.А. денежную компенсацию морального вреда 130000рублей, оплату услуг представителя 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель Тагиев М.С. поддержали заявленные требования.
Ответчица Кузьмина Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Допрошенная ранее в судебных заседаниях иск Ветрогоновой О.В. не признала. Суду пояснила, что личной неприязни к истице у нее нет. Один раз она писала на нее жалобу главному врачу, потому что ее дочь попала в больницу, так как Ветрогонова не смогла ей оказать надлежащую медицинскую помощь. Она вызвала «Скорую помощь» и лежала с ребенком в больнице № 2 на ул. Шилова г. Читы. Лечащий врач ее ругал, что ребенок запущен и предложил написать жалобу на фельдшера, что она и сделала. Больше никаких жалоб она не писала. На собрании 07 февраля 2010 по поводу здания ФАПа оскорбительного в адрес истицы она ничего не говорила. Она сказала, что нужно решать кадровые вопросы, чтоб был человек, который бы смог провести лицензирование фельдшерского пункта. Просит в иске истице отказать.
Представитель ответчицы Ишора А.В. иск не признала, суду пояснила, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат полностью. Факт ее избиения Кузьминой Т.А. 03.03.2010 не доказан. В исковом заявлении Ветрогонова указала, что Кузьмина избила ее в подъезде дома. В это время Ветрогонова шла на вызов к больному, которому не смогла оказать медицинскую помощь, так как у нее было носовое кровотечение и она еле дошла до дома, который находился рядом. В ходе судебного разбирательства Ветрогонова О.В. суду пояснила, что она шла на вызов по улице, около переулка ее догнала Кузьмина и стала ее избивать. Это видел ее муж Ветрогонов. К показаниям Ветрогонова В.М. просит отнестись критически, так как они не соответствуют ситуации. Также просит критически отнестись к показаниям других свидетелей со стороны Ветрогоновой. Считает, что факта причинения вреда здоровью Ветрогоновой О.В. Кузьминой Т.А. 03.03.2010 не было, так как никаких объективных доказательств истицей не представлено. Имеющиеся у Ветрогоновой телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.
Ишора А.В. также считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о распространении Кузьминой Т.А. сведений о профессиональной непригодности Ветрогонной О.В. - о том, что она в рабочее время не находилась на рабочем месте, о том, что Кузьмина пишет письма о ее ненадлежащей работе. В характеристике, представленной на Ветрогонову О.В.с ее места работы, указаны все профессиональные качества Ветрогоновой О.В. - она характеризуется отрицательно как с профессиональной стороны, так и как личность.
Просит в иске Ветрогоновой О.В. отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что согласно Заключению эксперта №699 у Ветрогоновой О.В. имелись отеки мягких тканей на волосистой части головы, отек мягких тканей с кровоподтеком в надбровной области слева, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.8-9).
Ветрогонова О.В. суду пояснила, что причинение вреда ее здоровью нанесла ей Кузьмина Т.А. в результате ударов кулаками 03.03.2010 в 20 час.30 мин., указывая, что свидетелем является ее бывший муж - Ветрогонов В.М.
Ветрогонов В.М., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 03.032010 он шел в гости к детям, то есть к Ветрогоновой. Выйдя из переулка, он увидел Кузьмину, заходящую в подъезд. Жена в это время была возле забора полисадника, она была вся взъерошенная, было видно, что она побитая. Она ему рассказала, как все произошло.
К показаниям свидетеля Ветрогонова В.М. суд относится критически, так как он не был очевидцем драки. Более того, как показала свидетель П. - главврач врачебной амбулатории с. ***, на предложение написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 04.03.2010, Ветрогонова О.В. ей пояснила, что ездила «снимала побои». Она спросила Ветрогову О.В. о том, что были ли свидетели при нанесении побоев, на что Ветрогонова ответила, что нет. Тогда она сказала, что доказать будет сложно. Других доказательств, что побои нанесены Ветрогоновой О.В. Кузьминой Т.А. суду не представлено, так как свидетели знают об этом только со слов Ветрогоновой О.В. Сама Ветрогонова О.В. в исковом заявлении указала, что побои ей нанесены Кузьминой в подъезде, в ходе судебного разбирательства она пояснила, что избиение произошло на улице. Так свидетель К. суду показала, что 03.03.10 медицинскую помощь ей оказывала Ветрогонова. Она пришла к ней вся растерянная, ей пришлось ее успокаивать, дать ей настойку пустырника. После того как Ветрогонова успокоилась, поставила ей укол, рассказала, что Кузьмина налетела на нее из-за угла и побила ее. О том, что Ветрогонову О.В. побила Кузьмина Т.А., показал и свидетель Б., сославшись на то, что об этом ему рассказала Ветрогонова О.В. Указанные свидетели очевидцами нанесения побоев Ветрогоновой О.В. не были.
Свидетель Макушева Л.С. суду показала, что 03.03.2010 она вместе с Кузьминой Т.А., ее мужем и их дочкой были в Чите, приехали около восьми вечера - начале девятого, попили чай, она ушла от Кузьминой до 21 часа 10мин.
Свидетель Иванова Т.А. суду пояснила, что 03.03.2010 около 8 часов Кузьмина Т.А.отдавала ей деньги за квартиру. Истицей суду не представлено неопровержимых доказательств о нанесении ей побоев Кузьминой Т.А. 03.03.2010 в 20 час.30мин., которая в это время находилась дома.
Ссылка Ветрогоновой О.В. о распространении Кузьминой Т.А. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На собрании 07.02.2010 обсуждался вопрос о деятельности ФАПа. Каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ветрогоновой О.В. со стороны Кузьминой Т.А. распространено не было, таких доказательств истицей не представлено.
Ссылка Ветрогоновой О.В., что заявление, адресованное главному врачу ЦРБ Читинского района от имени Никитина Н.Ю, Ушакова Ю.С., Шевчук И.В., написала Кузьмина Т.А. правового значения для рассмотрения дела не имеет. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Суд исходит из того, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3»О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.»
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Недобросовестное отношение Ветрогоновой О.В. к своим трудовым обязанностям подтверждено главным врачом врачебной амбулатории с. *** П., которая суду пояснила, что факт отсутствия на рабочем месте Ветрогоновой О.В. имеет место - по этому поводу постоянно поступают устные и письменные жалобы. Подтверждено это экспертными картами проверки от 03.03.2010, 11.06.2010. К материалам дела приобщена характеристика главного врача МУЗ ЦРБ Читинского района К., согласно которой Ветрогонова О.В. характеризуется отрицательно как специалист и как личность. К положительной характеристике, данной Главой администрации сп «***» О. о профессионализме Ветрогоновой О.В. суд относится критически, так как она в администрации сп «***» не работает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ветрогоновой О.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ветрогоновой О.В., суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании 15000 рублей на оплату услуг представителя. Более того, Тагиев М.С. участвовал в деле по устному ходатайству истицы. По приложенным квитанциям на оплату в юридическую фирму «Империал» представители данной фирмы в деле не участвовали.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ветрогоновой О.В. к Кузьминой Т.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины 200 рублей отказать.
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.