РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.,
при секретаре Кафановой Н.Ю.,
с участием истца Лукьянченко В.П., его представителя Тиханчика А.А,
представителя ответчика Ишора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21\2011
по иску Лукьянченко В.П. к Мурзиной Т.А.о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Лукьянченко В.П. обратился в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.
08.06.2007 г. ответчик Мурзина Т.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 252000 рублей сроком до 01.03.2009 г. о чем имеется расписка. В установленный по расписке срок ответчик Мурзина Т.А. отказалась вернуть сумму долга без объяснения причин. До настоящего времени сумма долга не возвращена, что послужило причиной обращения в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика Мурзиной Т.А. сумму займа в размере 252000 рублей.
В судебном заседании истец Лукьянченко В.П. и его представитель Тиханчик А.А. поддержали исковые требования.
Лукьянченко В.П. суду пояснил, что Мурзина Т.А. неоднократно получала от него денежные суммы, обещая возвратить долг по окончании суда с бывшем мужем Мурзиным А.И. Расписку она написала, указав все полученные от него суммы и на какие цели деньги были использованы. Общая сумма долга составила 252000 руб., которые она обязалась отдать до 1 марта 2009 года.
Представитель ответчика Ишора А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Мурзина Т.А. и Лукьянченко В.П. проживали в незарегистрированном браке с 20.10.2005 г. по 24.09.2009 г. Лукьянченко неоднократно избивал Мурзину и требовал писать расписки в получении от него денежных средств. Мурзина Т.А. неоднократно обращалась с заявлением в ОВД по Читинскому району по факту причинения ей телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не обжаловано. За период совместного проживания, у Лукьянченко не было денежных средств в размере 252000 рублей, он работал сторожем в Улётовском ДЭУ и его заработная плата составляла 4000 рублей, подсобное хозяйство не имел. По поводу указанных в расписке сумм пояснила, что деньги в размере 252000 руб. были переданы Мурзиной Т.А. её отцом Сазоновым А.Л.
Ответчик Мурзина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, с исковыми требованиями не согласна, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, явиться не может о чем сообщила телефонограммой.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мурзиной Т.А. с участием её представителя Ишора А.В.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Менчикова М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 807 (пункта 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской и ответчиком Мурзиной Т.А. надлежащим образом не опровергнут.
Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств, в заявленном размере, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчица не представила доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доводы, представителя ответчика Мурзиной Т.А. - Ишора А.В. о том, что денежные средства заемщику не передавались, а указанная в расписке сумма является задолженностью Мурзиной Т.А. перед её отцом Сазоновым А.Л. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Ссылка представителя истца Ишора А.В. на то, что расписка была написана Мурзиной Т.А. 05 сентября 2008 года под физическим давлением со стороны истца, судом не принимается, так как доказательств насилия Лукьянченко В.П. во время выдачи расписки ответчицей судом не установлено. В представленном суду отказном материале из ОВД по Читинскому району по заявлению Мурзиной Т.А. данных сведений не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что Лукьянчеко с Мурзиной приходили к нему и просили у него деньги для погашения недостачи. Он копил на автомашину и имел 80000рублей. Данную сумму он передал Лукьянченко для уплаты недостачи Мурзиной, а Лукьянченко передал ему автомашину и выдал доверенность на ее управление. Автомашина сейчас у него, так как Лукьянченко не вернул ему 80000рублей. Расписка на сумму 252000рублей была выдана Мурзиной в его присутствие, о чем он расписался на обороте расписки. Какого-либо давления на Мурзину при написании расписки не оказывалось.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования истца Лукьянченко В.П. удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянченко В.П. к Мурзиной Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мурзиной Т.А. в пользу Лукьянченко В.П. сумму займа в размере 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей. Всего – 256385 (двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Решение вступило в законную силу 31 января 2011 года.