РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.
с участием прокурора Читинского района Чертковой О.В.
при секретаре Цыцыковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95\2011
по иску Хохрякова П.Я. к войсковой части *** - филиалу Федерального бюджетного Управления Сибирского военного округа о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хохряков П.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к войсковой части ***, ссылаясь на следующее.
Приказом № 4 от 16.01.2003 г. он с 17.01.2003г. был принят на работу в войсковую часть ***в 1 отдел хранения.
С 21.05.2004 г. он был переведен на работу в МТО машинистом котельной 2 разряда.
01.12.2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями он переведен в штат войсковой части *** № 11/064 в отделение материально-технического обеспечения машинистом котельной (кочегар).
Войсковая часть *** была переименована в войсковую часть *** – филиал Федерального бюджетного учреждения Управления Сибирского военного округа.
На основании приказа № 137 от 19.11.2010 г. он был уволен с работы за прогул без уважительной причины в течение рабочей смены более 4-х часов подряд 30.10.2010 г., по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его в должности машиниста котельной отделения материально-технического отделения войсковой части *** – филиала Федерального бюджетного учреждения Управления Сибирского военного округа. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2010 г. по день вынесения решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец Хохряков П.Я. поддержал заявленные требования. Считает увольнение незаконным, так как прогул в течение рабочей смены более 4-х часов подряд 30.10.2011 он не совершал. 30.10.2010 г. вышел на смену в 08:00, смену отработал с трудом до 08:00 31.10.2010 г. по состоянию здоровья, поднялось артериальное давление, и, не дожидаясь сменщиков, вынужден был уйти с работы домой, никого не предупредив. Его никто не видел на смене, так как он лежал за котлом, ему было плохо, он не мог работать. В судебном заседании 25 января 2010 года Хохряков суду пояснил, что он 30.10.2010 он зашел в подвал, откуда вышел только утром.
Хохрякова также пояснил, что 31.10.2010 г., 01.11.2010 г. и 02.11.2010 г. у него были выходные дни. Поскольку состояние здоровья не улучшилось 03.11.2010 г. он обратился за медицинской помощью в Ново-Кукинскую амбулаторию. На лечении находился до 08.11.2010 г. о чем имеется больничный лист. После выписки, отработал две смены 11.11.2010 г. и 15.11.2010 г. 19.11.2010 г. вышел на смену, но до работы его не допустили, объявив, что с 18.11.2010 г. уволен с работы за прогул. С приказом об увольнении он ознакомлен 19.11.2010 г. Объяснений перед увольнением с него не требовали. Просит суд его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика войсковой части *** – филиала Федерального бюджетного учреждения Управления Сибирского военного округа Алексеенко Е.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ответчик Хохряков П.Я. работал в войсковой части *** с 17.01.2003 г. в должности обработчика тех. имущества 2 разряда 1 отдела хранения. С 21.05.2004 г. Хохряков П.Я. был переведен в отделение материально-технического обеспечения машинистом котельной 2 разряда, где работал до 18.11.2010 г.
Согласно трудовому договору от 21.05.2004 г., заключенному с Хохряковым П.Я., особенности режима рабочего времени машиниста котельной – сменная работа по графику. Приложением к трудовому договору являются функциональные обязанности машиниста котельной. В соответствии с графиком выхода на смену машинистов котельной на октябрь 2010 г. Хохряков П.Я. заступил на суточное дежурство 30.10.2010 г. в 08:30 и должен был окончить смену 31.10.2010 г. в 08:30, передав дежурство сменяющему его машинисту котельной О., однако, ответчик Хохряков П.Я. отработав 30.10.2010 г. 05 часов вместо положенных по графику 24 часов, в 13:30 30.10.2010 г. покинул место работы – котельную МТО и территорию войсковой части *** без предупреждения кого-либо из начальствующего персонала, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин до 08:30 31.10.2010 г., то есть более четырех часов подряд (отсутствовал 19 часов) в течение рабочей смены, допустив тем самым прогул, за что в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был уволен. От дачи объяснений по отсутствию на рабочем месте 30.10.2010 г. более четырех часов подряд в течение рабочей смены в котельной МТО войсковой части *** отказался. Ответчик просит суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Чертковой О. В., полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
В силу ст. 81 п.6 п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Хохряков П.Я. работал в войсковой части *** с 17 января 2003 года. Приказом от 19 мая 2004 года переведен в отделение материально-технического обеспечения машинистом котельной 2 разряда.
Приказом № 173 от 19.11.2010 Хохряков П.Я. уволен за прогулы без уважительной причины в течение рабочей смены более 4-х часов подряд 30 октября 2010 года, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заступив на смену 30 октября 2010 года в 8 час.30 мин., покинул смену 30 октября 2010 года в 13 час.30мин., что подтверждено письменными материалами дела - рапортом дежурной КПП-3 Арефьевой И.С., объяснением кочегара Л. объяснением водителя пожарной команды Е., К., машиниста котельной О..
Факт прогула подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Свидетель Л. суду показал, что 30 октября 2010 года в 16 часов он пришел в котельную к Хохрякову, двери котельной были открыты, никого в котельной не было. Второй раз он пришел в котельную к Хохрякову в 18 час. 30 мин, также в котельной никого не было. Он почистил котел, систему запустил, побежал работать в свою котельную. Так всю ночь он топил два котла в двух котельных. Он звонил Хохрякову на сотовый телефон, который был у него утром, но трубку подняла его жена и ответила, что Хохряков на работе.
Свидетель О. суду показал, что он должен был сменять Хохрякова 31.10.10. Он приехал на смену 31.10.10. Хохрякова на смене не было. Отметку в журнале о сдаче смены делал Л..
Свидетель Т. суду показал, что дежурный по КПП 30.10.2010 доложил ему, что кочегар Хохряков П.Я. вышел за территорию части и не возвращался. Он был очевидцем того, что котельная с 20 до 21 часа 30.10.2010 была закрыта, прижата кирпичом.
Судом установлено, что Хохряков в смену с 30.10.2010 по 31.10.2010 совершил прогул - отсутствовал на работе без уважительной причины более 4-часов подряд в течение рабочей смены. Ссылка истца о том, что он, не уходя с работы, «лежал за котлом», «спрятался в подвале котельной» судом не принимаются, так как не нашли подтверждения в судебном заседании.
К показаниям свидетеля Хохрякова Е.П. о том, что отец пришел с работы в 11 час. 31.10.2010 и у него было высокое давление, суд относится критически, так как свидетель приходится сыном истца, также его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – с ответчика затребовано письменное объяснение- суду представлен акт об отказе Хохрякова от дачи объяснения. Приказ объявлен в течение трех дней со дня издания приказа-19 ноября 2010 года, трудовая книжка выдана.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерных действий ответчика судом не установлено.
Не подлежат удовлетворению и требования истица о взыскании расходов на оплату юридических услуг, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, так как решение суда состоялось не в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохрякова П.Я. к войсковой части *** - филиалу Федерального бюджетного Управления Сибирского военного округа о восстановлении на работе в должности машиниста котельной отделения материально-технического отделения войсковой части ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 ноября 2010 года по день вынесения решения судом; взыскании денежной компенсации морального вреда 50000рублей, взыскании расходов за юридические услуги 1000 рублей отказать.
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.