РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
с участием прокурора Рыбаковой О.С.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием сторон:
истца Дрокина А.В.,
представителя истца Красулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-99/2011 г. по исковому заявлению Дрокина А.В. к ООО «Читинская птицефабрика» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим: в ООО «Читинская птицефабрика» он работал с 28 июля 2008 года в качестве бойщика свиней. Приказом директора ООО «Читинская птицефабрика» № *** от 8 ноября 2010 года он уволен по подпункту «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за хищение чужого имущества). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Исходя из смысла п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, увольнение работника, совершившего хищение чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, может быть при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы, и его вина установлена вступившим в законную силу приговором или постановлением суда, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. В отношении него не было вынесено ни судебного акта, иного другого документа, подтверждающего достоверность и виновные действия в совершении хищения чужого имущества. Какого-либо хищения чужого имущества он не совершал. Вопреки требованиям закона его уволили без каких-либо оснований, дающих право работодателю для увольнения. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен не только материальный ущерб в связи с утратой заработка, но и моральный вред. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, производятся ежемесячно выплаты по кредитному договору. Все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе запись в трудовой книжке об увольнении за хищение чужого имущества, невозможность трудоустройства негативно отражается на его здоровье. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. Моральный вред оценивает в 20000 рублей, оплата за время вынужденного прогула составила 12000. Просит восстановить на работе в ООО «Читинская птицефабрика» в должности забойщика свиней с 8 ноября 2010 года. Взыскать с ООО «Читинская птицефабрика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 8 ноября 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Дрокин А.В. исковые требования уточнил, просит восстановить его на работе в должности бойщика свиней с 8 ноября 2010 года в ООО «Читинская птицефабрика». Признать запись в трудовой книжке ТК-I № *** запись № 6 от 8 ноября 2010 года незаконной. Взыскать с ООО «Читинская птицефабрика», компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22696 руб. 90 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поддержал.
В предыдущем судебном заседании истец Дрокин А.В. исковые требования поддержал и суду показал, что 8 ноября 2010 г. около 16:50, он, Б. зашли в раздевалку, после смены переоделись. В раздевалку зашли С. и М. с пакетом в руках, спросили: «Зачем мясо раздаете?», они сказали, что не раздают никому мясо. Что внутри пакета лежало им не показали. В цехе Л. продиктовала им, что необходимо написать в объяснительной. При этом Л. сказала, что их за это не уволят, а лишь лишат премии и все. Сначала он и М. написали, затем К. списал текст с его объяснительной. На следующий день они отработали до 11 часов, он разделал две свиньи, после чего пришла начальник убойного цеха М. и сказала: «Вы уволены, за кражу», ничего при этом не объясняя. Никакие документы им не давали, они развернулись и ушли. Пошли в отдел кадров за документами, им дали Акт о хищении, сначала они отказались подписывать. Тогда им сказали, что они не получат деньги, а у него двое детей, кредит, и ему пришлось Акт подписать. Он хищение не совершал, данный факт могут подтвердить свидетели. В настоящее время он не может устроиться на работу с имеющейся формулировкой в трудовой книжке. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Читинская птицефабрика» в качестве бойщика свиней с 08 ноября 2010 г, взыскать с ООО «Читинская птицефабрика» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 08 ноября 2010 г. по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца Красулина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и дополнила, что ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств законного увольнения Дрокина, в подтверждение своих возражений представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие достоверность и вину Дрокина в совершении хищения имущества.
Представитель истца Красулина С.В. в предыдущем судебном заседании суду показала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса», суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Полагает, что в сложившейся ситуации вина ее доверителя не установлена. Кроме того, ее доверитель испытывает нравственные страдания в связи с тем, что не имеет работы, заработка, имеет двоих несовершеннолетних детей 3 и 6 лет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Раменский В.С., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, на адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Раменский В.С. суду показал, что исковые требования не признает. Истец пытается уйти от ответственности. Дрокин А.В. был принят на работу в ООО «Читинская птицефабрика» 28 июля 2008 года, с ним был заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. Однако 8 ноября 2008 года Дрокин, находясь на рабочем месте, совместно с другими работниками отрезали от туши забитой свиньи 3 кг. 100 гр. мяса, на сумму 589 руб. 00 коп., и передали охраннику ЧОП ООО «Ермак» Трухину Р.А, который был задержан с «поличным» работниками ООО «»Читинская птицефабрика» С. и М., о чем составлен Акт от 08.11.2010 г. Таким образом, Дрокин и другие грубо нарушили подпункты «а, б» п. 1 договора о полной материальной ответственности, который гласит: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Имеется Акт изъятия мяса; объяснение Дрокина, что является основанием для его увольнения.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с 28 июля 2008 года принят на работу в ООО «Читинская птицефабрика» бойщиком свиней, что подтверждается пояснениями сторон, приказом № *** от 28.07.2008 г. о приеме Дрокина А.В. на работу (л.д.28 ), трудовым договором (.д.26-27) и трудовой книжкой (л.д.4-6 ).
Согласно приказа № 381 от 8 ноября 2010 года Дрокин А.В. уволен на основании ст.81 пункт 6 подпункт «г» Трудового Кодекса Российской Федерации (хищение), основание увольнение: акт от 8 ноября 2010 года. (л.д. 29).
В соответствии с ч.1 п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике.
Из показаний свидетеля М. следует, что он работал в ООО «Читинская птицефабрика» вместе с Дрокиным. 8 ноября 2010 г. они переодевались после работы. Он видел, что охранник заходил в раздевалку, постоял и вышел. Затем зашла С. с пакетом в руках, он хотел посмотреть, что внутри пакета, но она отдернула руку и ушла. Они переоделись и пошли домой, на проходной их остановила К., сказала, что нужно написать объяснительные. При этом смеялась и говорила:«Да ничего страшного, Вас премии лишат и все, не уволят». Они написали объяснительные под диктовку. На следующий день, перед обеденным перерывом, начальник убойного цеха М. сказала им с Дрокиным, что они уволены. Он написал в объяснительной, что дал якобы мясо охраннику.
Свидетель П. суду показал, что 8 ноября 2010 г. рабочий день закончился, он переоделся, дверь бытовки была закрыта, подлетела С. и М. сказали открыть дверь, будет обыск, сказали открыть кабинки. Мясо они не нашли, и пошли к начальнику убойного цеха. Более он ничего не видел. Дрокин, М-в и К. написали объяснительные. Он присутствовал при том, как брали объяснительные с М., Дрокина и К., как Л.К. диктовала им текст. Содержание объяснительных не помнит, но смысл в том, что они передали охраннику мясо. Изъятое у охранника мясо ему не показывали.
Свидетель К. суду показал, что 8.11.2010 г. он работал в убойном цехе, он отработал, мясо сдали. Когда он переоделся, зашли С. и М-ва. С. держала в руках пакет, не показывала, что внутри. Когда, он, М-в, Дрокин, П., Б. пошли домой, на проходной их остановила К-ва и сказала, что надо написать объяснительные по факту, что они кому-то дали мясо. Сначала он отказался, потом Л. сказала, что была уже такая ситуация, и человека просто лишили премии и все. Таким образом, она их заставила написать объяснительные. Он написал объяснительную, переписав текст с другой объяснительной. Его после произошедшего не уволили.
Свидетель Б. суду показал, что, 8 ноября 2010 года он работал в другом цехе, в конце рабочего дня переодевался совместно с Дрокиным. Когда вышел, в помещении стояла С. Что происходило, он не видел. Затем ему предлагали написать объяснительную, он сказал, что ему ничего не известно. Дрокин пояснил, что его уволили по статье.
Свидетель К-ва суду показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Читинская птицефабрика». Дрокин был принят на работу на должность бойщика. 8 ноября 2010 г. в 16 час. главный бухгалтер сказала пройти в убойных цех, проверить факт кражи, поскольку уже были случаи. С. увидела, что охранник вынес мясо из убойного цеха. Мясо было обнаружено у охранника Т. и у второго охранника в шкафу. Охранник пояснил, что ему дали мясо в убойном цехе. В бытовую комнату она пригласила М-ва, К. и Дрокина и сказала им писать объяснительную, сообщить, как и что было. Дрокин и К. сказали, не знают, что написать, и списали текст с объяснительной М-ва. Она не помнит, что было ими написано, объяснительные они написали неграмотно. В отношении конкретно Дрокина никто не говорил по факту хищения мяса.
Свидетель С. суду показал, что 8 ноября 2010 года она находилась на работе. В вечернее время, перед окончанием рабочего дня, она и М-ва пошли проверять убойный цех. Когда подходили к цеху, увидели, что из него вышел охранник, пошел за цех. Они его окрикнули, так как заметили, что у него под курткой что-то спрятано, и попросили его расстегнуть куртку, охранник сказал, что у него ничего нет, тогда М-ва сама расстегнула ему куртку. Под курткой оказался полиэтиленовый пакет с мясом. После этого мясо было завешено на электронных весах комиссией в составе меня, М-й, Л-й, К-й и М-й. Дрокину, Б., К., М. и П. было предложено написать объяснительные, поскольку они работали в убойном цехе. Затем акты, объяснительные были переданы руководителю, М. и Дрокин были уволены. Дрокин не присутствовал при изъятии мяса у охранника. У охранника не выясняли, кто конкретно ему отрезал мясо.
Свидетель Л. суду показала, что является инспектором отдела кадров ООО «Читинская птицефабрика ». 8.11.2010 г. ей позвонила С., поспросила подойти в убойный цех. Когда она пришла, в убойном цехе были К-ва, С., М-ва и охранник, у которого изъяли пакет с мясом. Мясо было завешено на электронных весах. Затем они пошли в убойный цех, пригласили бойщиков, охранника, сказали им написать объяснительные по факту того, как оказалось мясо у охранника. Все написали объяснительные. Охранник написал, что попросил мясо у мужчин из убойного цеха. Конкретно у какого мужчины взял мясо, не сказал. Кто конкретно совершил хищение, они не устанавливали.
Свидетель М-ва суду показала, что она работает в должности начальника убойного цеха ООО «Читинская птицефабрика». В конце рабочего дня, в 16:45, она и С. пошли проверять цех. Когда подходили к цеху, то увидели, что из него вышел охранник. Фамилию охранника не помнит. Они заметили, что под курткой у него что-то спрятано, окрикнули, охранник подошел. Они попросили его расстегнуть куртку, он сказал, что у него ничего нет, тогда она сама расстегнула куртку, и достала пакет с мясом. Мясо было изъято, завешено и составлен акт. Мясо было в количестве 3 кг.100 г. Затем, М-ву, Дрокину, К. было предложено написать объяснительные. Дрокин и М-в пришли к нему в кабинет, написали объяснительные. С. сообщила руководству. В ее присутствии, устно не выяснялся у работников вопрос, кто отрезал мясо. У охранника не выясняли, кто дал ему мясо.
Из текста представленной объяснительной Дрокина А.В. следует, что охранник попросил мясо, они отрезали (л.д. 63).
Мигунов А.Е. и К. дали аналогичные объяснения (л.д. 64). Из объяснения охранника Т. следует, что взял мясо на ужин у мужчин, он был возле убойного цеха (л.д. 65).
Согласно акта изъятия от 8.11.20120 года следует, что начальник убойного цеха М-ва и бухгалтер С. изъяли у охранника Т. мясо в количестве 3, 1 кг. (л.д. 61 ).
В судебном заседании был исследован отказанной материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3404 от 10.12.2010 года, из которого следует, что с заявлением о принятии соответствующих мер к работникам убойного цеха Дрокину А.Е. и М. директор ООО «Читинская птицефабрика» Белошицкий В.Л. обратился 10 декабря 2010 года, о чем зарегистрировано в журнале сообщений о преступлениях за № ***, то есть после вынесения приказа об увольнении истца (л.д. 60). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2010 года, вынесенного УУМ ОВД по Читинскому району Н., следует, что формально в действиях Т. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 КоАП РФ, однако, учитывая, что данное мясо не было вынесено за территорию ЧПФ, решить вопрос о привлечении охранника к административной ответственности не представляется возможным, и на основании п.2 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 66-67).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в судебном заседании не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт совершения хищения имущества, а именно не представлен приговор, вступивший в законную силу в отношении истца, постановление, принятое должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Ссылка представителя ответчика о том, что основанием увольнения истца является акт изъятия мяса и объяснение, данное Дрокиным, несостоятельны, поскольку в судебном заседании Дрокин объяснил причину написания объяснительной, что подтверждено показаниями М-ва, К., П, кроме того, из текста объяснительной не представляется возможным сделать вывод о причастности или непричастности Дрокина к хищению имущества, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку Администрацией ООО «Читинская птицефабрика» не проводилось служебное расследование по факту хищения мяса, не выяснены обстоятельства совершения кражи мяса, не выяснены лица причастные к совершению кражи, и не были приняты меры о своевременном обращении в компетентные органы, кроме того, решение об увольнении было принято только в отношении Дрокина и М-ва, а в отношении К., давшего аналогичное объяснение, решение об увольнении не принималось.
В связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Дрокина А.В. незаконно и необоснованно. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Дрокина А.В. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.81 ТК РФ, а также в силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2010 г. по 4 февраля 2010 г. в размере 22696 руб. 90 коп. Ответчиком размер данной компенсации не оспаривался, иной расчет не представлен. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету (л.д. 87).
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого суд оценивает в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ в размере 3000 руб.
В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доверенностью (л.д. 12), и квитанцией (л.д. 11) в размере 6000 руб., которые суд определяет с учетом требований закона о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решение в части восстановления на работе на основании ст. 212 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Дрокина А.В. к ООО «Читинская птицефабрика» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, частично.
Восстановить Дрокина А.В. на работе в ООО «Читинская птицефабрика» в должности бойщика свиней с 8 ноября 2010 года.
Решение в этой части исполнить немедленно.
Признать запись в трудовой книжке ТК-I № *** за № 6 от 8 ноября 2010 года незаконной.
Взыскать с ООО «Читинская птицефабрика» в пользу Дрокина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Читинская птицефабрика» в пользу Дрокина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22696 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.