РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием истицы Чистяковой Е.С.,
представителя истицы Рудик Н.Н., действующей на основании ордера 83721, удостоверения 75/347,
ответчика Машукова В.Ю.,
представителя ответчика Рожковой Е.В., действующей на основании устного заявленного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-76 /2011 г. по исковому заявлению Чистяковой Е.С. в интересах несовершеннолетней дочери Щ. к Машукову В.Ю. о возмещении морального вреда в связи с укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.
25 сентября 2010 г. примерно в 21 ч. 30 мин на дороге около дома № *** по ул. *** с. ***, ее дочь Щ., *** года рождения, укусила собака породы «Кавказец», принадлежащая ответчику Машукову В.Ю., причинив Щ. телесные повреждения. В результате нападения собаки 25.09.2010 г. Щ. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где была осмотрена дежурным хирургом, в медицинской карте зафиксирован укус собаки 25.09.2010 г., в записях также указано, что хозяином собаки является Машуков В. Ю. Согласно Справки ГУЗ «Краевая клиническая больница», выданной лечащим врачом Ч. и зав. отделением «Гнойная хирургия» М., клинический диагноз Щ. «Укушенная рана левой голени с дефектом мягких тканей». 12.10.2010 г. в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница» Щ. была проведена операция (было произведено удаление отмершей ткани, гноя). В связи с тем, что мне было отказано в предоставлении медицинской карточки Щ., указано, что данный документ (копия документа, выписка из медицинской карты) может быть выдан только по запросу суда, прошу суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ходатайствую о взыскании с Машукова В.Ю. расходы на оплату услуг моего представителя - адвоката Центрального филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Рудик Н.Н. Статья 94 ГПК РФ называет среди прочих издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми. С учетом того, что производство комплексной судебной медицинской экспертизы требуется в целях рассмотрения данного искового заявления, просит суд взыскать расходы по оплате услуг по производству экспертизы с ответчика в полном объеме. Просит взыскать с Машукова В.Ю. в пользу Чистяковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Щ., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Машукова В.Ю. расходы по оплате услуг.
Истица Чистякова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду дополнила, считает, что ответчик имеет обязательства о возмещении морального вреда перед ее несовершеннолетней дочерью, так как из-за ненадлежащего содержания собак, ее дочери причинены нравственные и физические страдания.
Представитель истца Рудик Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, так как из-за ненадлежащего содержания собак, собака, принадлежащая ответчику, в результате укуса причинила телесные повреждения, моральные, психические страдания несовершеннолетней Щ.
Ответчик Машуков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что для охраны территории свого дома он содержит двух собак породы кавказская овчарка. В дневное время они содержатся у него на территории дома в специальном вольере, а в вечернее время собак выпускают для охраны дома. 25 сентября 2010 года он, его брат и дочь Л. находились дома, собаки уже были выпущены из вольера, он услышал, как в дверь калитки громко стучали, услышал голос Щ. - подруги его дочери Л. Л. вышла из дома, затем позвала его. Он выбежал за ворота дома и увидел, что у Щ. рана на ноге, их собака укусила Щ. Он отвез Щ. в травмпункт, где ей оказали первую помощь, и уехали в детскую клиническую больницу, Щ. была прооперирована. Впоследствии Щ. перевели в ГУЗ «Краевая клиническая больница, где прооперировали еще раз. Полагает, что его вины в том, что собака, принадлежащая ему, укусила Щ., нет, так как считает, что Щ. своим криком спровоцировала собаку, которая, кидаясь на дверь, возможно сдвинула задвижку, в результате чего дверь открылась. Полагает, что Щ. не нужно было с улицы кричать его дочь, необходимо было позвонить по сотовому и сообщить Л., что она пришла. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Рожкова Е.В. в судебном заседании полагает, что доказательств вины ответчика истцом не представлено, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ответчик Машуков В.Ю. является владельцем собак породы «Кавказская овчарка», которых он содержит на территории дома, расположенного по адресу: ***, данное обстоятельство не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней Щ., *** года рождения, 25 сентября 2010 года в вечернее время в *** на улице *** около дома *** был причинен вред здоровью в результате укуса собаки породы «Кавказская овчарка», по кличке «Малыш», принадлежащей ответчику Машукову В.Ю. Собака, находясь на территории дома, выбежала за ограду дома по указанному выше адресу, находясь без поводка, намордника и без сопровождения владельца, укусила несовершеннолетнюю Чистякову Е.С. в область левой ноги.
Причинение вреда здоровью несовершеннолетней Щ. подтверждается справкой (л.д. 10) из Краевой клинической больницы, из которой следует, что 25 сентября 2010 года Щ. находилась на лечении, диагноз: укушенная рана левой голени с дефектом мягких тканей.
Кроме того, подтверждается картой стационарного больного ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» и картой стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница», исследованных в ходе судебного разбирательства, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Согласно карты стационарного больного ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (л.д.51-82) Щ. поступила 25.09.10 г. в 22 часа 30 минут с диагнозом: укушенная рана левой голени с дефектом мягких тканей известной собакой. 12.10.2010 года в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница» ей была проведена операция, удаление отмершей такни, гноя. 26.10.2010 года была выписана с диагнозом: укушенная рана левой голени с дефектом мягких тканей, получила лечение.
Согласно карты стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница» Щ. поступила 26.10 2010 года с диагнозом: Посттравматическая рана левой голени. 27.10.2010 года было произведено оперативное лечение. Выписана 03.11.2010 года с диагнозом посттравматическая рана левой голени, в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга (л.д.40-50 ).
Свидетель П. суду показал, что она является классным руководителем Щ. и М. 25.09.2010 г. около 22 час. вечера ей позвонила Чистякова Е.С., плакала, сообщила, что Щ. укусила собака и что Машуков В.Ю. увез ее в больницу. Известно, что Щ. подошла к дому Л., выскочила собака Машуковых на улицу и укусила Щ. Щ. впоследствии лежала в Детской клинической больнице, она совместно с классом навещали там Щ. Щ. плакала, жаловалась на боль, что рана плохо заживает, переживала, боялась смотреть на рану, так как видела обезображенную рану и пугалась. Уже в школе, после физкультуры, она заметила, что под колготками у Даши, в том месте, где рана, было влажно, видимо на физкультуре мяч попал, а рана заживает плохо. Был случай весной, она шла на работу, проходила мимо дома Машуковых, рядом с ней шла маленькая девочка начальных классов, подул сильный ветер и дверь дома Машуковых открылась, из-за которой выбежала собака, девочка, испугавшись, прижалась ко мне, она ее успокоила.
Свидетель Щ. суду показала, что 25 сентября 2009 года в 21 час. она отпросилась у мамы на дискотеку, затем попросила сестру с ее мужем отвезти ее к подруге – Л. Перед тем, как подъехать к дому Л., она ей позвонила на сотовый телефон, сказала, что через 2-3 минуты подъедет, чтобы она выходила. Ее подвезли, она вышла, крикнула «Л.», она выглянула, увидела ее и обратно зашла. В это же время собака открыла дверь, выскочила, посмотрела на нее около 2 секунд, потом укусила ее и забежала обратно. Собаки у Машуковых большие, порода «Кавказская овчарка». Вторая собака стояла в дверях и смотрела. Она крикнула: «Помогите», начала ногу отбирать. Лера выбежала из дома, хлопнула дверью и собаки убежали. Она попросила Л. позвать ее папу. Вышел Л. папа и его брат, они завели машину и поехали в больницу. В травмпункте ей промыли рану, наложили повязку, и они поехали в клиническую больницу. Ей делали перевязки, кололи уколы, она сдавала анализы, нога немела. Ей делали операцию под наркозом, также пересаживали кожу с бедра, около 20 см. Сейчас у нее до сих пор иногда немеет нога и страшно смотреть на рану.
Свидетель М-ва суду показала, что 25.09.2010 г. они с Щ. договорились, что пойдут на дискотеку. Щ. позвонила, сказала, что подъезжает. В тот момент, когда Щ. ее крикнула, она стояла возле двери дома и выглянула, сказала: «Сейчас». Сняла тапочки и услышала Щ. крик «Помогите», выбежала, и увидела, как «Малыш» забежал с улицы обратно в калитку. Она выбежала к Щ., та попросила позвать папу. Папа понял, что случилось. Папа увез Щ. в больницу. Раньше у них были двери, что они просто захлопывались, видимо из-за влажности механизм в дверях испортился, и они стали на железный засов закрывать. Полагает, что собака сильно на дверь кидалась, и засов отошел. Днем собаки в вольере находятся, там же и спят. Вечером они их отпускают, чтобы они охраняли двор, дом. Рана у Щ. была на левой ноге, на икре.
Свидетель М. суду показал, что 25.09.2010 г. днем он пришел домой к брату, около 22-22:30 час. они сидели на кухне за столом. Л. собиралась с Щ. пойти на дискотеку. Услышали, как Валерия забежала домой, услышали крик Щ. Перед этим слышали, как в двери забора стучались собаки, лаяли, подумали, что это сосед. Минуты 3-4 он стучал. Никто не пошел на стук, поскольку сосед «замотал» ходить. Услышали, как дверь «бабахнула», и открылась. Л. выскочила на улицу, накинув куртку. Затем услышали крик, и выскочили на улицу. Собака укусила подругу Л. – Щ. Укус был на левой ноге, завели автомашину и повезли Щ. в травмпункт. Щ. была очень напугана, боялась смотреть на укус, плакала, они, как могли, успокаивали ее. В травмпункте Щ. оказали первую помощь, промыли рану, перевязали, и привезли ее в «Краевую детскую клиническую больницу». Собаки содержатся в вольере, их выпускают вечером, на ночь, для того, чтобы они охраняли двор. В этот день в 21 час. собаки были выпущены, бегали по двору.
В судебном заседании ответчиком факт укуса несовершеннолетней Щ. собакой, принадлежащей ему, не оспаривался и подтвержден показаниями истицы, показанием несовершеннолетней Щ., показаниями свидетелей П., М.-й, М.А.
Согласно Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом – июнь-июль 1981 г., с изменениями на 20 мая 1982 года, из части 1 пункта 1.7 следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории, либо в отдельном помещении или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам. Суд пришел к выводу, что ответчиком данная обязанность не была выполнена, в результате чего собака, принадлежащая ответчику, находясь за оградой территории дома, напала на несовершеннолетнюю Щ. и причинила вред здоровью, в связи с чем требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем суд, учитывая тяжесть причиненного вреда, степень перенесенных дочерью истицы физических страданий, связанных с причиненной физической болью при получении указанных выше телесных повреждений, сложным лечением, сопряженным с удалением отмершей ткани, произведением операции по пересадке мягких тканей, несовершеннолетним возрастом, нравственными страданиями которые она испытала во время укуса, во время лечения, считает возможным определить размер морального вреда 50000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Требования истицы Чистяковой Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанные с ухудшением психологического состояния несовершеннолетней Щ., не обоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих обращение к врачу с целью оказания психологической помощи и назначения необходимого лечения, не представлены в судебном заседании. Доводы истицы о том, что ее дочь отстала по учебной программе в школе, в связи с чем возникла дополнительная необходимость в услугах репетитора и на ребенка возложена дополнительная умственная нагрузка, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика Рожковой Е.В. и ответчика Машукова В.Ю. о том, его вина в случившемся не установлена и несовершеннолетняя Щ. должна была воспользоваться сотовым телефоном для вызова его дочери за территорию дома, судом оценены несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Щ. по телефону предупредила Л. о том, что подъедет к ее дому, что не отрицается свидетелем несовершеннолетней М-й. Кроме того, доводы ответчика о том, что дочь истицы спровоцировала своим криком поведение собак, которые, кидаясь на дверь, возможно, смогли сдвинуть задвижку, в результате чего открылась дверь, несостоятельны, так как, опровергнуты показаниями допрошенной несовершеннолетней Щ., ее показания согласуются с показаниями свидетеля М-й, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Суд пришел к выводу, что ответчик обязан содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи, чего им не было сделано, вследствие чего собака вышла за территорию дома.
В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд определяет с учетом требований закона о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистяковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щ., к Машукову В.Ю. о возмещении морального вреда в связи с укусом собаки удовлетворить частично
Взыскать с Машукова В.Ю. в пользу Чистяковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щ., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Машукова В.Ю. в пользу Чистяковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щ., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Машукова В.Ю. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 200 рублей.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.