Дело № 2-23-2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита
09 февраля 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Русиной Т.И.,
при секретаре Даурцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Михальченко Н.М. к Вильчук С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михальченко Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Он является индивидуальным предпринимателем (без образования юридического лица), имеет на праве собственности автозаправочную станцию (АЗС), которая оборудована топливно-раздаточными колонками.
27 января 2010 года около 9 часов утра на данную АЗС прибыл гражданин Вильчук С.А. на личном автомобиле марки ***. Вставив топливно-раздаточный пистолет для заправки бензина марки АИ-92 в топливный бак своего автомобиля, Вильчук С.А. подошел к оператору и, выяснив, что АЗС не работает, вернулся к своему автомобилю. Не вытащив топливно-раздаточный пистолет из топливного бака, резко начал движение. В результате чего ТРК, предназначенная для выдачи сразу двух видов топлива (АИ-92 и АИ-95), пришла в негодность в связи с деформацией корпуса ТРК, облицовочных деталей ТРК и механизмов на подачу топлива из резервуаров в баки автотранспорта.
В результате вывода из строя ТРК ему причинен материальный ущерб в размере 362720 рублей, так как выведенная из строя ТРК не подлежит ремонту. В результате ремонтных работ по частичному восстановлению поврежденной ТРК ему причинен ущерб в размере 29300 руб. согласно счета №11 от 28 января 2010 г. от «АЗС-Комплект» на оплату услуг. В результате простоя АЗС в течение 8 суток упущенная выгода составила 59352 руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 451372 руб. 40 коп.
Ответчик Вильчук С.А., его представитель Мартемьянов И.Ф. исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Вильчук С.А. на момент причинения имущественного ущерба была застрахована в ООО «Росгосстрах». По ходатайству представителя Вильчук С.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россгосстрах».
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Михальченко Н.М. уточнил свои исковые требования. Просит взыскать 132120 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 11009 руб.52 коп. упущенную выгоду, 120000 руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», 23159 руб. с Вильчук С.А., а также пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины и 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец отказался от взыскания суммы упущенной выгоды в размере 11009 руб.- производство по делу в данной части иска прекращено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования.
Представитель истца Филиппенко Д.С. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Портнягин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился - суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании 20 января 2011 года Портнягин А.С. исковые требования истца признал в размере 102145 рублей, представив суду письменное заявление об этом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Пономаренко В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что вред истцу причинен по вине Вильчук С.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года следователя военного следственного отдела гарнизона Дровяная (л.д.17-19).
Судом также установлено, что в соответствии с данными, представленными филиалом ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, гражданская ответственность Вильчук С.А. на момент причинения имущественного ущерба была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.32).
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 вышеназванных Правил «использование транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории)».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нахождения страхового случая. Сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, определяется в размере понесенных убытков, но не может превышать 120000рублей.
Судом установлено, что экспертным заключением №***, выданным ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТРК с учетом амортизационного учета составила 102145руб. Исковые требования в данной сумме признаны ООО «Росгосстрах».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. суду показал, что проведение демонтажа, доставки колонки в г. Читу, необходимости не было. Из акта №*** от 03.02.2010 года не включены в экспертизу расходы на выезд специалистов в размере 2800 руб. - данную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгоссторах». Суд считает возможным согласиться с пояснениями эксперта Пономаренко В.В., что необходимости выполнения указанных в акте № *** от 03.02.2010, за исключением расходов на выезд специалистов в размере 2800 рублей, не было. Уплаченная истцом сумма (29300-2800) 26500руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Михальченко Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Михальченко Н.М. стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки в размере 102145 руб., 2800 руб. - выезд специалистов для осмотра ТРК из г. Читы в Лесной городок - всего 104945 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП Михальченко Н.М. к Вильчук С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по акту № *** от 03.02.2010 г. в размере (29300-2800) 26500 руб., отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ИП Михальченко Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 3298 руб.90 коп.
Взыскать в пользу Михальченко Н.М. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, 10000рублей отказать.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.