Дело № 2-156-2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.,
с участием прокурора Солохиной В.Е.,
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Лядовой М.Д. к Сергееву В.В., Бутину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 05.11.2005 г. произошло ДТП с участием ответчиков, в результате которого погиб Л.С.С. В отношении ответчиков расследовались уголовные дела, возбужденные по ч. 2 ст. 268 УК РФ. В отношении Бутина уголовное дело прекращено 25.10.2006 г., в отношении Сергеева В.В. 28.02.2006 г. Вместе с тем очевидно, что ДТП, повлекшее смерть Л. произошло в результате столкновения транспортных средств. Смерть Л. причинила истице непоправимые моральные и нравственные страдания. Муж был единственным кормильцем в семье и Лядова вынуждена жить лишь на пенсию. Моральный вред оценивает в 500000 руб.
В судебном заседании прокурор Солохина В.Е. иск поддержала.
Истица Лядова иск поддержала.
Ответчик Сергеев иск не признал.
Ответчик Бутин иск признал частично в сумме 50000 руб.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно ст.1079, 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, 5 ноября 2005 г. Бутин, управляя автомобилем ***, выехал из п. *** в пгт. ***. Около 21 часа на 28 км трассы *** он совершил вынужденную остановку на правой стороне дороги на обочине. Не сумев самостоятельно устранить неисправность и завести двигатель, Бутин остановил проезжавшего в попутном направлении на автомобиле *** Л., и попросил о помощи. Л. согласился помочь и с целью запуска двигателя путем вращения колес при его качении Бутин и Л. выкатили автомобиль на встречную полосу движения. В это время Сергеев, управляя автомобилем «***» двигался из *** в пгт. ***. При прохождении на 38 км трассы *** Сергеев увидел автомобиль Л. ***, переключил свет фар на ближний и с расстояния 37,4 м. увидел автомобиль Бутина, допустил наезд на автомобиль Бутина. В результате удара автомобиль *** был отброшен на расстояние около13.2 - 20,8 м. Стоящий на проезжей части Л. был сбит автомобилем *** и отброшен на расстояние около 28,9 - 43,5 м. От полученных повреждении Л. скончался на месте происшествия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Л. наступила от множественных травм, полученных в результате ДТП.
Доводы Сергеева о том, что травмы получены Л. автомобилем «***», суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется в ходе расследования уголовного дела версия проверялась и не нашла подтверждения. Постановление о прекращении дела ответчиком не обжаловалось.
Доводы Сергеева о том, что травмы, полученные Л., не могли быть получены в результате столкновения автомобилей несостоятельны, так как в ходе расследования дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая, что установленный механизм образования телесных повреждений у Л. не исключает возможности их образования в условиях ДТП, когда отброшенный от удара автомобиль *** сбил стоявшего на проезжей части потерпевшего. При условии вертикального или близко к вертикальному положению тела Л. в момент ДТП нельзя исключить, что первичный удар был нанесен автомобилем *** по передневнутренней поверхности правого бедра, при этом образовались ссадины бедра при последующем падении Л. на надвигающийся автомобиль и ударе областью грудной клетки и левой поверхности головы о детали кузова могли образоваться повреждения грудной клетки и левой поверхности головы. Ссадины в правой скуловой области могли образоваться при последующем отбрасывании тела и его ударе о твердое покрытие правой поверхностью лица. При падении и от трения при скольжении тела по дорожному покрытию. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о возможности переезда через тело Л. колесом легкового автомобиля, в ходе экспертных исследований не обнаружено.
Судом установлено, что ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, что подтверждается их объяснениями о том, что в момент ДТП они управляли автомобилями на основании доверенностей. Автомобиль Сергеева принадлежал его жене, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Истица вправе требовать от ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, возмещения морального вреда.
Моральные и физические страдания истицы, причиненные ей утратой близкого родственника, кормильца семьи очевидны.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: отсутствие вины ответчиков в причинении морального вреда, грубую неосторожность потерпевшего Л., находившегося в момент столкновения на проезжей части дороги, что является нарушением ПДД, соблюдение данного правила помогло бы избежать смерти потерпевшего, материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении по 2 детей, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 200000 руб., подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.
Суд принимает признание иска ответчиком Бутиным, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева В.В., Бутина А.В. солидарно в пользу Лядовой М.Д. компенсацию морального вреда 200000 руб., в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере по 2000 руб. с каждого.
Решение вступило в законную силу 3 марта 2011 года.