Дело № 2-1042-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
с участием прокурора Чертковой О.В.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
с участием истицы Сидорук Д.Ю.,
представителя Сидорук Д.Ю. Рудик Н.Н.,
представителя администрации городского поселения «Атамановское» Зиминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело
по иску Сидорук Д.Ю. к администрации городского поселения «Атамановское» признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, признании незаконным записи в трудовой книжке, обязании сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать оплаты за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:
С 23 апреля 2010 г. она был а принята на работу гл. бухгалтером администрации городского поселения «Атамановское». 23.07.2010 г она вынуждена под давлением главы администрации была написать заявление об увольнении по собственному желанию. 9 сентября она была ознакомлена распоряжением № 39а от 03.08.2010 г. об ее увольнении с 03.08.2010 г. Увольнении считает незаконным, так как заявлением было написано под давлением, Сидорук Д.Ю. была уволена в период временной нетрудоспособности. Межу истицей и главой администрации не заключалось соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения. Сидорук Д.Ю. выходила на работу с 6 по 9 сентября 2010 г. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить на работе, признать незаконным записи в трудовой книжке, обязании сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать оплату за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель Рудик Н.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика Зимина Н.С. иск не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии ос ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что истица работала у ответчика главным бухгалтером с 23 апреля 2010 г.
Распоряжением главы администрации № 39а от 03.08.2010 г. истица была уволена с работы с 3.08.2010 г. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истицы о незаконности и необоснованности увольнения суд считает несостоятельными.
Основанием увольнения истицы послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от 23.07.2010 г. Стороны достигли соглашение о том, что увольнение будет произведено после сдачи дел.
Как видно из акта от 3 августа 2010 г. истица сдала дела и передала их П., которая впоследствии была принята на ее должность.
Поскольку истица до 3 августа 2010 г. не отозвала свое заявление, что не оспаривалось в судебном заседании, ответчик вправе был расторгнуть договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы об оказании на истицу давления со стороны администрации истицей не доказаны. Судом установлено, что факта принуждения к написанию заявления об увольнении со стороны главы администрации не было. Обещания главы администрации сообщить в службу занятости о незаконном получении истицей пособия по безработице, высказанные им требование о ее увольнении объективно не могли повлиять на ее волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию.
Доводы о том, что соглашение об отработке не было достигнуто опровергается действиями истицы по сдаче дел, невыходу на работ у после сдачи дел, отсутствием каких либо действий по отзыву заявления.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что истица с 23. 07.2010 г. по 13.08.2010 г. была временно нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности ВЫ 897940.Уволена истица 03.08.2010 г. Учитывая, что гарантии для временно нетрудоспособных работников предоставляются при увольнении по инициативе администрации, суд считает, что ответчик вправе был произвести увольнение с формулировкой «по собственному желанию» в период временной нетрудоспособности истицы.
Факт выхода на работу с 6 по 9 сентября 2010 г. истицей не подтвержден. Из табеля рабочего времени за сентябрь видно, что истица не указана в списке отработавших сентябрь 2010 г.
В судебном заседании истица не смогла пояснить какие конкретно обязанности она выполняла в эти дни, какие подписывала документы как главный бухгалтер и пр. факты, из которых можно было сделать вывод о выполнении непосредственных трудовых обязанностей истицей.
Показания свидетеля Золотухина К.Я.о том, что он подвозил истицу на работу суд оценивает критически, так как он является близким родственником истицы.
Поскольку истицей не доказан факт работы с 6 по 9 сентября, суд не может считать, что трудовые отношения сторон не прекратились.
Вручение истицы копии приказа об увольнении 09.09.2010 г.не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и о восстановлении истицы на работе
Учитывая, что истица выразила волю на расторжение трудового договора по собственному желанию, факта принуждения ее к написанию заявления не установлено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу о том, что требования истицы признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, признании незаконным записи в трудовой книжке обязании сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Требование истицы о взыскании оплате за период временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 2 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Истица была временно нетрудоспособна с 23.07. по 04.09.2010г. Ответчиком выплачена истице сумма 6934 руб.72 коп.
Суд принимает расчет, представленный ответчиком, так как он соответствует требованиям вышеуказанного закона и не оспаривался истицей. Расчет, составленный истицей суд находит неправильным, так как он сделан без учета требований ст. 7 ФЗ № 255-ФЗ, не разграничен в суммах до увольнения и после увольнения.
Согласно ст.. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы: не оплатил истице заработок за период нетрудоспособности. Истица перенесла физические и моральные страдания, что подтверждается ее объяснениями. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что задолженность была частично погашена. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации - 500 руб.
В части распределения судебных расходов суд учитывает, что требования истицы удовлетворены частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает разумным взыскать в размере 3000 руб.
От уплаты госпошлины ответчик освобожден в силу закона ст. 333.36 НК РФ
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Сидорук Д.Ю. оплату за период временной нетрудоспособности 14352 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 17852 руб.32 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебной коллегий по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.