Дело № 2-94-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием истца Курбатова Н.Е.,
ответчика Никифорова Р.В.,
ответчика Подкорытова А.В.,
представителя ответчиков Артюхова А.А., Худяева С.В. – адвоката Потепаловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-94/2011
по иску Курбатова Н.Е. к Артюхову А.А., Худяеву С.В., Никифорову Р.В., Подкорытову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***75 РУС.
В ночь на 23.07.2007 г. ответчики Артюхов А.А., Худяев С.В., Никифоров Р.В., Подкорытов А.В. на даче в кооперативе «***» похитили у Курбатова автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 75 РУС, который стоял в ограде. Утром истец обнаружил, что автомобиля нет, сразу же обратился с заявлением в милицию по факту хищения. 23.07.2007 г. в качестве подозреваемых были задержаны ответчики, было возбуждено уголовное дело.
18.12.2007 г. приговором Читинского районного суда Артюхов, Худаев, Никифоров и Подкорытов были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и осуждены к различным срокам наказания условно.
В ходе рассмотрения уголовного дела истец заявлял гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 200000 рублей. На момент вынесения приговора Курбатов произвел частичный ремонт автомобиля за свой счет на сумму 70000 рублей, однако документально подтвердить сумму затрат не мог. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, и было предложено обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения уголовного дела ответчики свою вину признали полностью и намерены были возместить Курбатову причиненный материальный ущерб полностью.
В результате преступления автомобиль получил следующие повреждения:
Сломан отвес переднего бампера, деформирован поддон с левой стороны, отсутствуют левое и правое зеркала заднего вида, деформированы крышка багажника, имеются вмятины на верхней части правового заднего крыла и заднего бампера, отсутствовал государственный номер на задней части автомобиля. В салоне разбита рулевая колонка, не было зеркала заднего вида.
В настоящее время истец отремонтировал автомобиль, сумма ущерба составила 91821 рубль, которая сложилась из: замены петли – 680 рублей, бампера – 5395 рублей, торсиона – 250 рублей, крышки багажника – 3765 рублей, панели – 140 рублей, замка – 95 рублей, привода замка – 580 рублей, брызговика – 220 рублей, рукоятки рычага – 80 рублей, отопительного клапана – 340 рублей, крана отопителя – 210 рубля, рычага переключателя – 1165 рублей, пластины салонного зеркала – 58 рублей, кожуха рулевой колонки – 500 рублей, автошины ИД 220 – 1300 рублей, диска колесного – 800 рублей, тосола – 480 рублей, масла моторного – 430 рублей, литола – 210 рублей.
Согласно счет-фактуре № СФК001202 от 31.08.07 г. в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» истцом был приобретен выключатель – 700 рублей.
Согласно счет-фактуре № СФК001201 от 31.08.2007 г. в ОАО «ЧитаГАЗсервис» были приобретены реле поворотов – 90 рублей, зеркало н/о 2 шт. – 5200 рублей, переключатель – 900 рублей, колонка – 1045 рублей, тосол – 250 рублей, всего – 7485 рублей.
Согласно акту № 00001477 от 31.08.07 г. произведен ремонт автомобиля на сумму 6250 рублей, приобретен выключатель на суму 700 рублей товарная накладная № 18298.
Согласно акту № 00001477 от 31.08.07 г. произведен ремонт автомобиля на сумму 1443 рублей 75 копеек.
В фирме Стандокс от 31.08.07г. произведен ремонт на сумму 25000 рублей, произведена покраска автомобиля на сумму 30000 рублей.
В Аларм-Сервис 13.07.09г. произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 1200 рублей.
Согласно чекам от 29.08.07 г. на 385 рублей и 28.08.07 г. на 1960 рублей приобретен шпаклевочный и полировочный материал.
Ремонт автомобиля истец производил на протяжении трех лет по мере материальной возможности.
Просит взыскать с Артюхова А.А., Худяева С.В., Никифорова Р.В., Подкорытова А.В. сумму материального ущерба в размере 91821 руб. солидарно.
Истец Курбатов Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, исковые требования увеличил, до 110000 рублей просит взыскать с ответчиков указанную сумму, так как он оформил потребительский кредит 27 августа 2007 года в ОАО «Восточный Экспресс банк» на восстановление автомобиля. Общая сумма, уплаченная по кредиту, составила 131686 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчиков 110000 рублей.
Ответчик Никифоров Р.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился судебное заседание. Допрошенный ответчик в предыдущем судебном заседании исковые требования истца признал частично, просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Ответчик Подкорытов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание. Допрошенный в предыдущем судебном требования истца признает частично, также считает, что взысканию подлежит сумма меньше чем заявленные требования.
Ответчик Артюхов А.А. извещенный по последнему известному месту жительства, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на адрес суда возвращены почтовые конверты с уведомлением «адресат по извещению не является».
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле представитель Артюхова А.А. - адвокат Потепалова С.В. на основании ст. 50 ГПК РФ просит вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Худяев С.В. извещенный по последнему известному месту жительства, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на адрес суда возвращены почтовые конверты с уведомлением «адресат по извещению не является».
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле представитель Худяева С.А. - адвокат Потепалова С.В. на основании ст. 50 ГПК РФ просит вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца Курбатова Н.Е., ответчиков Никифорова Р.В., Подкорытова А.В., представителя ответчиков Артюхова А.А., Худяева С.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Читинского районного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года (л.д.6), установлено, что 22 июля 2007 года Артюхов, Худяев, Подкорытов и Никифоров вступили в преступный сговор на совершение угона автомашины с дачного участка 58 в дачном кооперативе «***» в п.***. С этой целью около 1 час 23 июля 2007 года Артюхов, Худяев, Подкорытов, Никифоров пришли к дачному участку № ***. Никифоров и Подкорытов путем свободного доступа через входную калитку незаконно проникли в ограду дачного участка, Артюхов и Худяев в это время находились за забором, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Никифоров и Подкорытов сняли брезент с автомашины *** государственный номер В *** 75 РУС, принадлежащий гражданина Курбатову, через незапертые двери проникли в салон. Никифоров открыл ворота ограды дачного участка и совместными действиями Артюхов, Худяев, Никифоров и Подкорытов выкатили указанную автомашину за территорию дачного участка. Никифоров, Подкорытов, Худяев совместными действиями сорвали замок на рулевом колесе, после чего сломали замок зажигания и, напрямую соеденив провода, завели двигатель автомашины. На угнанной автомашине Артюхов, Худяев, Подкорытов и Никифоров уехали в п. ***. Преступными действиями подсудимых потерпевшему Курбатову был причинен ущерб. Артюхов А.А., Худяев С.В., Подкорытов А.В., Никифоров Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Курбатова Е.Н. оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела произвел частичный ремонт автомашины на собственные деньги, однако документально подтвердить сумму затрат не мог.
Приговор выступил в законную силу 29 декабря 2007 года.
Указанный приговор суда имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и поэтому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате совершения преступления ответчики причинили истцу ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого с участием эксперта Чипизубова В.В.следует, что на момент осмотра автомобиль *** зеленого цвета, 2005 года выпуска, государственный номер *** 75 РУС, имел следующие повреждения: сломан отвес переднего бампера, деформирован поддон с левой стороны, отсутствовали левое и правое зеркала заднего вида, деформирована крышка багажника, были вмятины на верхней части правового заднего крыла и заднего бампера, отсутствовал государственный номер на задней части, в салоне автомобиля была разобрана рулевая колонка, отсутствовало зеркало заднего вида.
Как следует из показаний ответчиков, данных им при рассмотрении уголовного дела, они сломали замок на руле, катались на угнанной автомашине всю ночь, по дороге они пробили колесо, когда доставали запасное колесо, сломали багажник.
Истцом в качестве доказательства своих требований предоставлен заказ-наряд от 31 августа 2007 года, согласно которому фирма STANDOX на автомобиле истца произвела ремонт крыши, заднего правого и заднего левого крыла, задней панели, панели заднего стекла, передней левой двери; замену крышки багажника, порога, переднего бампера. За выполнение работ истцом было уплачено 25000 рублей. Также согласно заказу-наряду фирма STANDOX произвела полную покраску автомобиля, стоимость работы составила 30000 рублей. Отделом технического обслуживания АЛАРМ-СЕРВИС было произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 1200 рублей. Как следует из представленных счетов № 1899 от 31 августа 2007 года и № 746 от 10 августа 2009 года ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» также производило ремонт поврежденного автомобиля на 6250 рублей и 1443 рубля 75 копеек соответственно.
Для проведения ремонтных работ Курбатовым были закуплены запасные части, согласно представленным чекам на это было затрачено 27228 рублей: согласно товарному чеку №16 от 31 августа 2007 года были приобретены: петля – 680 рублей, бампер – 5395 рублей, торсион – 250 рублей, крышка багажника – 3765 рублей, панель – 140 рублей, замок – 95 рублей, привод замка – 580 рублей; был приобретен брызговик за 220 рублей (товарный чек №4), по товарному чеку от 25 марта 2008 года куплена рукоятка рычага – 80 рублей; 31 октября 2007 года был приобретен отопительный клапан – 340 рублей, а 02 ноября 2007 года - кран отопителя – 210 рубля, согласно кассовому чеку № 5072 от 30 августа 2007 года куплен рычаг переключателя – 1165 рублей, 14 сентября 2007 года -пластины салонного зеркала – 58 рублей (кассовый чек № 6692), 30 августа 2007 года -кожуха рулевой колонки – 500 рублей (кассовый чек № 5160), по товарному чеку от 01 августа 2007 года приобретены: автошина ИД 220 – 1300 рублей, диск колесный – 800 рублей, тосол – 480 рублей, масло моторное – 430 рублей, литол – 210 рублей, согласно счет-фактуре № СФК001202 от 31 августа 2007 года приобретен выключатель – 700 рублей, согласно счет-фактуре № СФК001201 от 31 августа 2007 года приобретены реле поворотов – 90 рублей, зеркало н/о 2 шт. – 5200 рублей, переключатель – 900 рублей, колонка – 1045 рублей, тосол – 250 рублей, 28 и 29 августа 2007 года приобретен шпаклевочный и полировочный материал на 385 рублей и 1960 рублей.
Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, взятого в ОАО «Восточный Экспресс Банк» 27 августа 2007 года, не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтверждено то, что кредит был взят непосредственно на ремонт автомобиля. Согласно заявлению Курбатова Н.Е. на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк» целевое назначение кредита на неотложные нужды, сумма кредита 102160 руб. (л.д.59). Согласно показаниям самого истца и представленным письменным доказательствам подтверждающим произведенный ремонт автомобиля, Курбатов производил в течение двух лет с момента совершения преступления ввиду отсутствия необходимых денежных средств, а сумму кредита в размере 102160 рублей он получил сразу после заключения кредитного договора – 27 августа 2007 года, то есть истец не подтвердил факт расходования полученных в банке денежных средств на проведение ремонтных работ. Суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей уплаченных в счёт погашения кредита, отказать.
Вместе с тем, истцом были подтверждены затраты на проведение ремонта автомобиля в размере 91821 руб.
Требования истца о взыскании за покупку выключателя дважды по 700 рублей на основании счет - фактуры и товарной накладной не могут быть удовлетворены, так как указанные документы являются платежными документами на приобретение одного товара – выключателя в количестве одна штука, следовательно, в качестве компенсации за его приобретение подлежит взысканию 700 рублей.
Учитывая характер повреждений, причиненных автомобилю, специфику проведенных ремонтных работ и приобретенных запасных частей, суд считает требования истца о взыскании 91821 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств по исковым требованиям истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 2933 рубля 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Артюхова А.А., Худяева С.В., Никифорова Р.В., Подкорытова А.В. в пользу Курбатова Н.Е. материальный ущерб 91821 руб.
Взыскать солидарно с Артюхова А.А., Худяева С.В., Никифорова Р.В., Подкорытова А.В. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 2933 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение вступило в законную силу 4 марта 2011 г.