Дело № 2-190-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Жусман Н.Б., Жусман П.В., Галушко Ж.И. к Читинского районному отделу службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ
:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: судебным приставом-исполнителем 16.11.2010 г. было вынесено постановление об оценке имущества Жусман Н.Б.: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.Указанное имущество оценено приставом-исполнителем в размере 604700 руб. Считают, что постановление об оценке имущества от 16.11.2010 г. несоразмерно сумме долга.
Просят признать постановление об оценке от 16.11.2001 г. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.
В судебное заседание ГалушкоЖ.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Жусман Н.Б. и П.В. требования поддержали.
Судебный пристав исполнитель Хаустова Т.Л. заявление не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Остаток долга Жусман Н.Б. и П.В. 1235347 руб., исполнительский сбор 109577 руб. 44 коп.
Представитель Управления ФССП по Забайкальскому краю Носикова Е.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала.
Представитель взыскателя ОАО «РОСБАНК» Шемякин Р.А. суду пояснил, что задолженность должниками не погашена.
Взыскатель Астраханцев О.С. суду пояснил, что ответчики сумму долга ему не выплатили.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении должны быть указаны:1) дата и место вынесения постановления;2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;3) исполнительное производство, по которому выносится постановление; 4) рассматриваемыйвопрос;5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; 6) вывод по рассматриваемому вопросу; 7) порядок и срок обжалования постановления Таким образом, в названной выше норме закона содержится перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который должен обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования
Оспариваемое постановление соответствует всем требованиям предъявляемым законом.
Изложенные в заявление доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как не подтверждают нарушения прав должника и других лиц действиями судебного пристава исполнителя.
Фактов нарушения прав должника судом не установлено, законных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконным взыскания штрафа не имеется.
В исполнительном производстве действует общий принцип обязательного исполнения решений суда, вступивших в законную силу и постановлений других органов, подлежащих исполнению.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства в том числе принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; Действия судебного пристава-исполнителя, соблюдение прав участников исполнительного производства должны оцениваться с позиции неукоснительного следования данным принципам.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В силу п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки:
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что на исполнении в Читинском районном отделе судебных приставов УФССП России но Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №2373/09/36/75, возбужденное на основании исполнительных документов:
исполнительный лист №2-2199, выданный Центральным районным судом г. Читы о взыскании задолженности с Жусман Н.Б. в размере 1007392.92 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк»;
исполнительный лист №2-449 от 08.05.2009г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы о взыскании с Жусман Н.Б. денежных средств в размере 46004 руб. в пользу Астраханцева О.С.;
судебный приказ №2-2401 от 28.09.2009 г., выданный мировым судьей участка № 2 Центрального района г. Читы о взыскании с Жусман Н.Б. задолженности по кредиту в размере 511994.48 руб. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».
Судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2009 г. наложен арест на следующее имущество Жусман Н.Б.: бревенчатый жилой дом, кирпичный гараж, летняя кухня, брусчатая баня, расположенные на земельном участке, площадью 1800 кв.м. по адресу: ***. В акте описи и ареста от 09.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества – 370000 руб.
В связи с тем, что стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала 30000 руб.. и в связи с тем, что имущество, подвергнутое описи и аресту относится к недвижимому, 08июня 2010 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Позднее в данное постановление 08.09.2010 г. внесены изменения, оценка поручена КГУП « Забайкальское БТИ»
11.11.2010 г. в адрес Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступил отчет специалиста-оценщика специализированной организации КТУ1Г «Забайкальское КТИ», согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 604700 руб.
На основании полученного отчета 16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в котором указано, что оценка произведена специалистом-оценщиком КГУП «Забайкальское БТИ».
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Требования к проведению оценки предусматривает Федеральный стандарт оценки, обязательный к применению субъектами оценочной деятельности, который утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федеральною стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы заявителей о том, что оценка не соответствует размеру взыскания необоснованны. Размер задолженности на день вынесения решения суда составляет 1235347 руб., что ниже стоимости имущества определенной оценщиком.
Ссылка на использование оценщиком фотоснимков сделанных судебным приставом-исполнителем, что повлекло неправильность оценки, отсутствие оценки скважины имеющейся во дворе дома, суд не принимает. Допрошенный судом оценщик Клюев пояснил, что использование фотографии при оценке имущества допустимо. Данных о скважине в документах нет.
Суд учитывает, что заявителя ссылаясь на несогласие с оценкой, не представили с ходатайством о проведении иной оценки, или вызове других специалистов, не указали в чем недостоверность фотоснимков сделанных судебным приставом-исполнителем, не представили доказательств, подтверждающих наличие скважины во дворе, а также доказательств подтверждающих неправильность действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителей сводятся к отрицанию любой оценки имущество что говорит о желании уклониться от исполнения решения суда.
Доводы заявителей о том. что имущество, подвергнутое описи и аресту от 09.09.2009 г. подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ необоснованны, так как согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Жусман Н.Б. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: ***.
Кроме того, копия акта описи и ареста от 09.09.2009 г. Жусман Н..Б. получена, в 10-дневный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не обжаловались, мер по исключению из акта описи и ареста имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, должником не предпринимались.
Доводы заявителей сводятся к отрицанию постановления об оценке и свидетельствуют о желании уклониться от исполнения решений судов.
С учетом изложенного, учитывая законность действий судебного пристава исполнителя, отсутствие фактов нарушения чьих либо прав в исполнительном производстве суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение вступило в законную силу 9 марта 2011 года