РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.,
при секретаре Кафановой Н.Ю.,
с участием истца Кущенко А.Н.,
представителя истца Зубкова А.В.,
ответчика Горбунова Г.С.,
представителя ответчика Байкина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9\2011
по исковому заявлению Кущенко А.Н. к Горбуновой Н.С., Горбунову Г.С., Романовскому Л.В., Шабулину В.Е., Шабулиной И.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной
УСТАНОВИЛ:
Кущенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
При жизни его мать - Кущенко В.И. оформила доверенность на представителя ООО «Агентство недвижимости «ТРИАНОН» Пинегу А.А., который обязался зарегистрировать право собственности дома, расположенного по адресу: *** на имя Кущенко В.И. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16.08.2003 г. его мать Кущенко В.И. умерла. Он - Кущенко А.Н., как наследник, решил оформить свои права на наследственное имущество после смерти матери. С этой целью для нотариуса был сделан запрос в УФРС по Читинской области, где выдали выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.08.2003 г. № *** о том, что указанный жилой дом принадлежит Кущенко В.И., ограничений прав не существует. После получения Свидетельства о праве на наследство по закону, он обратился в УФРС по Читинской области. 01.06.2004 г. из регистрирующего органа поступило сообщение о том, что собственниками дома являются ответчики.
В ходе дальнейшего разбирательства ему стало известно, что дом, принадлежащий Кущенко В.И., был продан её представителем Пинега А.А. ответчикам по Договору купли-продажи от 26.05.2003 г. Ответчики, жители п. ***, подпадали под действие программы «О государственном финансировании мероприятий по развитию угольной промышленности». В рамках данной целевой программы государством предоставлялись денежные средства для приобретения благоустроенного жилья жителям п. ***, жилье которых было признано аварийным и ветхим. Пинега А.А. договорился с ответчиками о том, что он найдет вариант приобретения на их имя какого-нибудь жилья, при этом выставит в Договоре купли-продажи максимальную цену, и после перечисления денежных средств от угольной компании передаст их ответчикам. Пинега А.А. оформил сделку купли-продажи спорного жилого дома, получил на личный расчетный счет денежные средства в размере 760000 рублей. Ни Кущенко В.И., ни ответчики от данной сделки деньги не получили.
Вышеуказанные обстоятельства стали известны из уголовного дела, возбужденного в отношении Пинеги А.А. по ст. 159 УК РФ в 2004 г. Приговор был вынесен в 2009 г. Центральным районным судом г. Читы.
Считает, что сделка купли-продажи спорного жилья от имени Кущенко В.И. ничтожна. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, вернуть стороны в прежнее состояние путем исключения записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом в ЕГРП за ответчиками.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, просит суд признать сделку - договор купли-продажи жилого дома от 26.05.2003 г., расположенного по адресу: *** недействительной. Признать доверенность на имя Пинега А.А., от 23.10.2001 г. выданную Кущенко В.И. недействительной. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, вернуть полученное ответчиками по сделке путем исключения записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом в ЕГРП за ответчиками.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Кущенко А.Н. к Пинега о признании доверенности на имя Пинега А.А. от 23.10.2001, выданную Кущенко В.И. недействительной, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Кущенко А.Н., его представитель Зубков А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Горбунов Г.С., и его представитель Байкин Д.С., действующий по устному ходатайству ответчика, исковые требования Кущенко А.Н. не признали. Горбунов Г.С. суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности для признания сделки недействительной, представив суду письменное заявление об этом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что все условия договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, который одновременно имел силу передаточного документа, спорное имущество передано покупателям при подписании настоящего договора, деньги перечислены после регистрации договора на лицевой счет представителя продавца, уполномоченного на получение денежных средств, то есть все условия договора соблюдены. Считает данную сделку оспоримой, иск о признании оспоримой сделки не предъявлен в течение срока исковой давности, сделка считается действительной. Допрошенный в судебном заседании 06.05.2010 представитель третьего лица Дербугов Д.В. поддержал вышеназванные доводы.
Представитель Кущенко А.Н.-Зубков А.В. заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что Кущенко А.Н. о нарушении своих прав узнал в 2004 году, когда ему было отказано в регистрации права собственности на спорный жилой дом. Он осуществил выезд в п. ***, где договорился с ответчиками, что они не претендуют на жилой дом и им нужны только деньги, которые они намерены получить от Пинеги. В отношении Пинеги было заведено уголовное дело, приговор в его отношении вынесен в 2010году. В связи с эти Кущенко А.Н. пропущен срок для признания сделки купли-продажи недействительным, который он просит восстановить.
Свидетель Кущенко С.А. суду показала, что она является супругой истца – Кущенко А.Н. Дом принадлежал бабушке мужа, после ее смерти, дом фактически перешел по наследству матери мужа – Кущенко В.И. До 2001 г. документы на дом не оформлялись. После того, как Кущенко В.И. заболела, они стали оформлять дом. Кущенко В.И. обратилась за помощью к представителю Пинега А.А., который является мужем ее внучки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ***.
По Договору купли-продажи от 26.05.2003 года Кущенко В.И. (продавец) от имени которой, на основании доверенности, действовал Пинега А.А. с одной стороны, и Горбунов Г.С., Горбунова Н.С., Романовский Л.В., Шабулина И.Г., Шабулин В.Е. (покупатели) с другой стороны, а также ликвидационная комиссия «***» ОАО «Читинская угольная компания» в лице Махнева А.Ю. (инвестор) купили в долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности жилого дома каждому, жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер *** за 760500 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области 28.05.2003 года (Л.д.23-25).
16.08.2003 г. Кущенко В.И. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии *** от 22.08. 2003 г. (Л.д.6). После ее смерти, её сын – Кущенко А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. 20.04.2004 г. нотариусом Сибрининой В.В. было выдано на имя Кущенко А.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону (Л.д.7). Для регистрации права собственности на наследственное имущество Кущенко А.Н. обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области. 01.06.2004 года Кущенко А.Н. был дан ответ, что собственниками жилого дома по адресу: *** являются ответчики. (Л.д.9).
Исковые требования Кущенко А.Н. мотивирует тем, что его мать Кущенко В.И. никакого умысла на продажу дома не имела. Считает данную сделку ничтожной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не может согласиться с доводами истца о ничтожности сделки купли-продажи жилого дома по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация перехода права собственности проведена в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения сделки. Согласно Доверенности от 23.10.2001 г. (Л.д.45) Пинега А.А. действовал от имени и в интересах Кущенко В.И., у доверенного лица имелись полномочия на совершение данной сделки, а также получения, причитающихся по договору купли-продажи денежных средств. Исходя из договора купли-продажи, который одновременно имел силу и передаточного документа, спорный жилой дом передан покупателям при подписании договора купли-продажи, деньги были перечислены после регистрации договора на лицевой счет представителя продавца, уполномоченного на получение денежных средств, все существенные условия договора были соблюдены и проведена государственная регистрация.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Кущенко А.Н. узнал об обстоятельствах, которые являются основанием недействительности сделки 01.06.2004 года, о чем и подтвердил его представитель Зубков А.В. в ходе судебного заседания, также данный факт подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с 2004 г. по 2005 г. Кущенко А.Н. ни в суд за защитой своих нарушенных прав ни в правоохранительные органы не обращался.
Ссылка представителя истца Зубкова А.В. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2010 года, то есть после вступления в законную силу Приговора Центрального районного суда г. Читы в отношении Пинега А.А. и других, суд находит несостоятельной, так как препятствий для обращения в суд для защиты нарушенных прав у истца не было. Суд не находит оснований для восстановления Кущенко А.Н. срока для признания сделки недействительной.
Суд считает, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кущенко А.Н. к Горбуновой Н.С., Горбунову Г.С., Романовскому Л.В., Шабулину В.Е., Шабулиной И.Г. о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома от 26.05.2003, расположенного по адресу: *** недействительной; применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, возвращении полученного ответчиками по сделке путем исключения записи регистрации права собственности на указанный жилой дом в ЕГРП за ответчиками.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.