РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием представителя истца Слепченовой А.И.,
представителя ответчика Агалакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-72/2011
по исковому заявлению Слепченовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании разницы денежной суммы по договору долевого строительства, об обязании установить балконное остекление в квартире
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:
21 февраля 2008 года между ней и ООО «Развитие» был заключен договор № 78/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства согласно договору, а также проектной документации являлась квартира № 78 в указанном многоквартирном доме.
Согласно вышеуказанному договору примерная площадь квартиры 77,30 кв.м., в которую входит площадь балкона с коэффициентом 0,3 и от его площади площадь лоджии с коэффициентом 0,5 от её площади, жилая площадь должна составить 46,35 кв.м.
Окончательное определение площади объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдачи технического паспорта жилого дома ГУП «Облтехинвентаризация». После получения технического паспорта жилого помещения от 21.01.209 г. общая площадь квартиры составил 74,7 кв.м.
Однако в порядке п.п. 3.2. п. 3 договора 78/1 Слепченовой Н.А. была уплачена сумма 1391400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 18000 рублей.
Кроме того, 31.03.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору 78/1, согласно которому цена договора составляет 1492860 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра из расчета: 49,42 кв.м. – 21000 рублей и 25,28 кв.м. – 18000 рублей.
Таким образом, истицей была окончательно оплачена сумма 1492860 рублей.
В связи с тем, что реальная площадь квартиры – 74,7 кв.м. оказалась меньше, чем площадь по договору – 77,3 кв.м. истица переплатила за несуществующие метры 51960 рублей. На свое обращение к генеральному директору ООО «Развитие» о возврате указанной суммы истица получила ответ с указанием суммы к возврату и срока возврата – в течение 3 квартала 2010 года
Однако на момент подачи заявления деньги не были возвращены.
Кроме того, согласно приложению к договору застройщик обязался установить в вышеуказанное квартире балконное остекление, но на день подачи заявления балконное остекление в квартире истицы не было установлено.
На обращение к генеральному директору ООО «Развитие» с просьбой установить балконное остекление в кратчайшие сроки истица получила ответ, в котором было указано, что решение по данному вопросу будет принято в ближайшее время до конца мая 2010 года, балконное остекление или возврат денежных средств будут произведены до 15.06.2010 года.
Просит взыскать с ответчика разницу денежной суммы по договору долевого строительства, обязать установить балконное остекление.
Истица Слепченова Н.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Слепченов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Агалаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» было дважды реорганизовано первоначально в общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания – Восток», далее в общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2008 года между истицей и ООО «Развитие» был заключен договор № 78/1 долевого участия в строительстве много квартирного дома. Объектом строительства по указанному договору являлась трехкомнатная квартира № 78, примерной площадью 77,30 кв.м., в которую входит площадь квартиры, площадь балкона с коэффициентом 0,3 от его площади, площадь лоджии с коэффициентом 0,5 от её площади, жилой площадью 46,35 кв.м. (л.д. 7-13) Окончательное определение площади Объекта долевого строительства, согласно пункту 2.1 договора, производится Застройщиком после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и выдачи технического паспорта жилого дома ГУП «Облтехинвентаризация».
Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года (л.д.) составила 1492860 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра из расчета: 49,42 кв.м. – 21000 рублей и 25,28 кв.м. – 18000 рублей и должна была быть внесена Участником долевого строительства (Слепченовой) до окончания строительства – 31 декабря 2008 года.(л.д. 18)
Согласно справке ООО «Развитие» от 01 апреля 2010 года, стоимость квартиры была оплачена Слепченовой Н.А. полностью (л.д. 23).
Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01 апреля 2010 года, общая площадь квартиры составила 74,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 73,6 кв.м. (л.д. 24) и подтверждается актом сверки № 25 окончательной стоимости квартиры (л.д. 19)
В связи с уменьшением общей площади квартиры у ответчика перед истицей образовалась задолженности 51960 рублей, которую ответчик обязался выплатить в течение 3 квартала 2010 года (л.д. 19).
До настоящего времени указанная сумма не была возвращена Слепченовой Н.А.
Перечень работ, проводимых в квартирах - приложение № 2 к договору № 78/1 (л.д. 16), включал в себя балконное остекление, однако на момент передачи квартиры истице установлено не было. Как следует из ответа ООО «Развитие» № 71 от 23 апреля 2010 года, ООО «Развитие» гарантировало установку балконного остекления в квартире № 78 или возврат денежных средств, соразмерно стоимости остекления до 15.06.2010 г.
На момент вынесения решения балконное остекление в квартире истицы не произведено.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств и возражений по исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1758 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепченовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ » удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» в пользу Слепченовой Н.А. 51960 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» установить балконное остекление в квартире, принадлежащей Слепчановой Н.А., расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» 1758 рублей.
Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 г.