РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.,
при секретаре Кафановой Н.Ю.,
с участием истца Филиппи О.В.,
представителя истца Перфильевой М.Г.,
ответчика Былковой Т.В.,
представителя ответчика Былковой Т.В. - Былковой С.В.
представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение «Каскад» Пономарева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52\2011
по исковому заявлению Филиппи О.В. к Былковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппи О.В. обратилась в суд с вышеуказанным требованием ссылаясь на следующее.
В ночь с 22 на 23 сентября 2010 года из-за срыва пробки с радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику Былковой Т.В. через потолочное перекрытие произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб в размере 34008 руб., а также моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний
Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 34008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, судебные издержки, сложившиеся из оплаты за составление искового заявления в сумме 800 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя адвоката Перфильевой М.Г. в размере 600 рублей.
В судебном заседании Филиппи О.В. исковые требования поддержала.
Представитель Филиппи О.В. Перфильева М.Г. исковые требования Филиппи поддержала.
Ответчик Былкова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины в прорыве пробки с радиатора отопления нет. Батарея была куплена ею самостоятельно с рук. В ООО РЭО «Каскад» 10.08.2010 г. она подала письменное заявление с просьбой её установить. Работниками РЭО «Каскад» батарея была установлена. После подключения дома к системе отопления 20.09.2010 г., в ночь с 22 на 23 сентября 2010 г. произошел срыв чугунной пробки с установленного радиатора отопления. Считает, что фактически после подключения батареи произошел переход права собственности на батарею от неё к ООО РЭО «Каскад». Также считает, что прорыв радиатора отопления произошел по вине работника ООО РЭО «Каскад» в результате некачественной подготовки и осмотра радиатора отопления к эксплуатации, также из-за повышения давления в системе отопления. Полагает, что вина в произошедшем лежит на ООО РЭО «Каскад».
Кроме того, её квартира № *** как указывает Филиппи О.В. и находится не над квартирой Филиппи О.В., а в стороне, причинить серьезный ущерб прорывом батарей в её квартире считает невозможным.
Также Акт обследования квартиры составлен ООО РЭО «Каскад» 27.09.2010 г., спустя четверо суток после прорыва батареи и за это время истец Филиппи О.С. могла намеренно ухудшить состояние своего жилого помещения. Данный Акт составлен без её участия, не указано в нем время, характер нарушений, описание поврежденного имущества, считает ссылку истца Филиппи О.В. на данный Акт необоснованной. Также считает ссылку истца Филиппи О.В. на Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ также необоснованной, так как в нем имеется только информация о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без взаимосвязи с аварией в ее квартире. Просит в удовлетворении исковых требований Филиппи О.В. отказать.
Представитель ООО РЭО «Каскад» Пономарев Е.С. исковые требования не признал, факт затопления квартиры не оспаривает, но считает, что затопление в квартире Филиппи О.В. произошло из-за прорыва некачественного изготовленной заводом-изготовителем чугунной пробки, установленной на радиаторе отопления, который Былкова Т.В. приобрела самостоятельно за свой счет (без соответствующего сертификата качества) для замены радиатора установленного в квартире, где она проживает. Полагает, что утверждения истца Филиппи О.В. о том, что батарея не выдержала минимального повышения давления необоснованны, так как повышение давления выше установленной нормы отсутствовало, что подтверждается Актом № 13 гидравлического испытания предохранительного клапана № 2 от 02.08.2010 г., № 31 на гидравлического испытание теплотрассы жилого поселка от 02.08.2010 г., Актом № 12 гидравлического испытания предохранительного клапана № 1 от 02.08.2010 г. Действия работников ООО РЭО «Каскад» не противоречат Межгосударственному стандарту ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные». Будучи собственником квартиры, Былкова Т.В. самостоятельно и за свой счет приобрела радиатор отопления для последующей установки в своей квартире, тем самым, подтвердив, что радиатор принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Утверждение Былковой Т.В. о том, что фактически после подключения батареи произошел переход права собственности на батарею от неё к ООО РЭО «Каскад» является необоснованным, так как ст. 218 ГК РФ не предусмотрено такого основания приобретения права собственности. Будучи собственником квартиры и радиатора отопления Былкова Т.В. несет бремя ответственности за содержание своего имущества, поэтому она должна отвечать перед истцом за причиненной заливом ущерб.
Кроме того, ООО РЭО «Каскад» не согласно с результатами экспертизы, так как данные, представленные в заключении не соответствуют действительности, представлены в завышенных объемах. Оценка ущерба от залива квартиры должна проводиться в присутствии ответчика, о чем его следует предупредить за несколько дней до её проведения. При проведении экспертизы не присутствовала ни Былкова Т.В., ни представитель ООО РЭО «Каскад», хотя Директором ООО РЭО «Каскад» истец Филиппи О.В. до проведения экспертизы неоднократно предупреждалась о необходимости приглашения для оценки ущерба представителей ООО РЭО «Каскад» и Былкову Т.В., этого сделано не было. Кроме того, Филиппи О.В., по неизвестным причинам не предоставила возможности для ответчицы Былковой Т.В. произвести осмотр затопленной квартиры и держала ее в коридоре. Считает, что у истца Филиппи О.В. присутствовала заинтересованность в сокрытии объемов ущерба, причиненного заливом квартиры для того, чтобы в будущем их завысить.
С требованиями о компенсации морального вреда представитель ООО РЭО «Каскад» также не согласился, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда с гражданина в случае причинения вреда в результате затопления только его имуществу, а не личности потерпевшего. Отсутствует факт причинения потерпевшей стороне физических или нравственных страданий.
Считает, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями, выполненными сотрудниками ООО РЭО «Каскад» по установке радиатора и затоплением квартиры. Оснований для возложения ответственности на ООО РЭО «Каскад» нет. Просит в удовлетворении исковых требований Филиппи О.В. отказать.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей со стороны ответчика Былковой Т.В. Былкова А.В., со стороны ответчика ООО РЭО «Каскад» Давыдова Е.В., Иванова И.Н., Дутова В.И., специалиста Ортыкову Т.А., суд приходит к следующему.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, искового заявления следует, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 г. из квартиры ***, принадлежащей Былковой Т.В. на праве собственности через потолочное перекрытие произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу Филиппи О.В.
Причиной залива стал прорыв нижней пробки с радиатора отопления, в связи с заводским браком, как указано в Акте обследования жилого помещения от 27.09.2010 г. (Л.д.5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежащее исполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как собственник жилого помещения, ответчик Былкова Т.В. обязана поддерживать это помещение в надлежащем состоянии. Как установлено в судебном заседании Былкова Т.В. самостоятельно, за свой счет приобрела радиатор отопления для последующей установки в своей квартире.
Свидетель Былков А.В. суду показал, что купил батарею у частного лица за 2000 рублей. Ему сказали, что в магазине она стоит 3000 рублей. Документов о приобретении батареи, и ее качестве, у него нет.
Доводы Былковой Т.В. о том, что фактически после подключения батареи произошел переход права собственности на батарею от неё к ООО РЭО «Каскад» не основаны на законе, основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ и являются исчерпывающими.
Доводы ответчика Былковой Т.В. о том, что батарея не выдержала первого пробного запуска воды, минимального повышения температуры и давления судом не принимаются. Суд считает, что затопление квартиры Филиппи О.В. произошло по вине Былковой Т.В. из-за срыва чугунной пробки с радиатора отопления. Ссылка Былковой Т.В. на то, что ее квартира не находится над квартирой Филиппи О.В. в связи с чем не может быть затоплена по ее вине судом также не принимается. Как показал свидетель Д.-генеральный директор ООО «Каскад» соседи, живущие сверху над квартирой Филиппи с заявлением о заливе, аварийной ситуации в ООО РЭО «Каскад» с заявками не обращались, в этот период ни от кого таких заявок не было. Подтверждено это и Актом обследования от 27.09.2010 (л.д.5).
20.09.2010 г. работниками ООО РЭО «Каскад» была запущена система отопления, в этот день сантехник Иванов И.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, узнавал у Былковой Т.В. о состоянии батареи, на что она пояснила, что все нормально, течи нет. В течение трех дней течи в радиаторе отопления не было. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Д.- генеральным директором ООО «Каскад».
В соответствии с п. 4.1 СНИП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» по завершению монтажных работ монтажной организацией должно быть выполнено испытание систем отопления. Система признается выдержавшей испытание, если в течение пяти минут нахождение ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,02 МПа (о,2 кгс/см) и отсутствуют течи в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании (п.4.6)
Судом установлено, что на котельной с. Маккавеево установлена автоматическая система регулирования давления в системе отопления, и его повышение невозможно выше установленных норм, данный факт подтверждается Актом № 13 гидравлического испытания предохранительного клапана № 2 от 02.08.2010 г., Актом № 12 гидравлического испытания предохранительного клапана № 1 от 02.08.2010 г., Актом № 31 на гидравлическое испытание теплотрассы жилого поселка от 02.08.2010 г.
Вины в действиях работников ООО РЭО «Каскад» по некачественной установке радиатора отопления судом не установлено. Следовательно, исковые требования Филиппи О.В. к ООО РЭО «Каскад» удовлетворению не подлежат.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного оценщиком Торгово-промышленной Палаты Забайкальского края, рыночная стоимость ремонтоно-восстановительных работ в результате залива квартиры Филиппи О.В. составила 34008 руб. - данная сумма подлежит взысканию с ответчика Былковой Т.В. Допрошенная в судебном заседании оценщик Ортыкова Т.А. суду подтвердила свои выводы, указав, что неявка на осмотр ответчика не повлияла на ее выводы. Оснований не доверять представленному Отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца у суда нет. По существу произведенной оценки вышеназванный отчет ни одним из ответчиков не опровергнут. При обсуждении в судебном заседании вопроса о проведении повторной оценки Былкова Т.В. от такой оценки отказалась. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что отсутствие Былковой Т.В, при обследовании квартиры истца специалистом, не повлияло на его выводы.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филиппи О.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги по оценке в размере 4500 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ-расходы на оплату услуг представителя Перфильевой М.Г. в размере 10000 рублей и расходов на оплату ее доверенности в размере 600 руб., 800 рублей за составление искового заявления.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1220 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппи О.В. к Былковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Былковой Т.В. в пользу Филиппи О.В. 34008 рублей – сумму восстановительного ремонта квартиры причиненную заливом, 4500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 10000 рублей – оплату услуг представителя, 800 рублей – за составление искового заявления, 600 рублей – за оформление доверенности.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 20000 отказать.
В удовлетворении исковых требований Филиппи О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение «Каскад» о взыскании материального ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Былковой Т.В. государственную пошлину в местный бюджет МР «Читинский район в размере 1220 руб.24 коп.
Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 г.