РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Вознесенской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-230/2011
с участием представителя истца Горьковой Ж.В.,
ответчика Семенова Е.А.
по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Жеребцовой М.В., Семенову Е.А. о взыскании долга по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя следующим.
20 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Жеребцовой М.В. был заключен кредитный договор № 28771. По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 120000 рублей сроком до 20 апреля 2012 года под 17 процентов годовых, а заемщик Жеребцова М.В. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Семенова Е.А.. В нарушение условий договора Жеребцова М.В. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 34000 рубля, просроченного основного долга 32000 рублей, проценты – 468 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 11725 рублей 79 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 10811 рублей 01 копейку, неустойку за просроченные проценты – 3929 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины 2988 рублей 06 копеек.
Представитель истца Горьковая Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить требования, дополнений не имеет.
Ответчик Семенов Е.А. исковые требования не признал, согласен, что действительно между истцом и Жеребцовой был заключен кредитный договор, который обеспечивался его поручительством. Полагает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчицы Жеребцовой М.В.
Ответчица Жеребцова М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явилась, на адрес суда не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика Семенова Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2007 года между банком и Жеребцовой М.В. был заключен кредитный договор № 28771 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей сроком до 20 апреля 2012 года, а Жеребцова М.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение Жеребцовой М.В. обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства от 20 апреля 2007г., заключенного между банком и Семеновым Е.А., согласно которому поручитель Семенов обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Жеребцовой М.В. ее обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2007 г., ответственность предусмотрена солидарная (пункт 2.2 договора поручительства).
В настоящее время задолженность ответчицы составляет основной долг – 34000 рублей, просроченный основной долг – 32000 рублей, проценты – 468 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 11725 рубль 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10811 рублей 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3929 рублей 95 копеек, всего – 92935 рублей 30 копеек.
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 20 апреля 2007 г., поручитель Семенов Е.А. обязался отвечать перед банком солидарно с Жеребцовой М.В. за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 г., в том числе: сумма кредита 120000 руб., процентная ставка – 17% годовых, неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов производится заемщиком также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.2.3 и кредитного договора и п. 1.2. договора поручительства).
В силу ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Кредитный договор, как и договор поручительства, подписаны Жеребцовой М.В., Семеновым Е.А., с их условиями они были согласны.
В судебном заседании было установлено, что ответчики уклоняются от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени ими не предприняты меры по возвращению кредита.
Требование займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчики не вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчиков основного долга, просроченного основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки.
Доводы ответчика судом оценены несостоятельными, поскольку требования истца законны и обоснованы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей 06 копеек, эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Жеребцовой М.В., Семенову Е.А. о взыскании долга по кредиту удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Жеребцовой М.В., Семенова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту: сумму основного долга – 34000 рублей, сумму просроченного основного долга – 32000 рублей, проценты – 468 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 11725 рубль 79 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 10811 рублей 01 копейка, неустойку за просроченные проценты – 3929 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей 06 копеек, а всего взыскать 95923 рубля 36 копеек.
Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 г.