Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
истца Щербо Б.М.
представителей истца Троянова А.В., Анохиной А.А. действующих на основании доверенности,
ответчика Шафирова Д.А.,
представителя ответчиков Шафирова Д.А., Шафировой О.В.- Пономарева Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-1/2011
по исковому заявлению Щербо Б.М. к Шафирову Д.А., Шафировой О.В. о сносе дома и открытой веранды, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
и по встречному исковому Шафирова Д.А. к Щербо Б.М. о сносе садового дома, туалета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербо Б.М. обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 52 площадью 0,065 ГА в некоммерческом садоводческом товариществе № ***. Указанный земельный участок граничит с участком № 50, принадлежащим ответчице Шафировой О.В., которая нарушает права истца на полноценное пользование участком. Так, построенный ответчиком Шафировым Д.А. дом расположен на расстоянии 1,9 м от границы его земельного участка, что не соответствует нормам п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего участка до дома должно составлять не менее трех метров. Терраса дома расположена на расстоянии менее 1 м. от границ участка Щербо Б.М. Кроме того, согласно п. 6.5 СНиП противопожарное расстояние между домиком истца и домом ответчика Шафирова Д.А. должно быть не менее 15 м, реально расстояние составляет 1 м. в результате возведения дома участок истца значительно затеняется, что не позволяет полноценно использовать его для огородничества, значительно повышается пожарная опасность.
В ходе рассмотрения дела Щербо предъявил дополнение к исковому заявлению, согласно которого просит признать договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2008 г. между Шафировым Д.А. и Шафировой О.В. недействительным. Взыскать за юридические услуги по подготовке дополнений к исковому заявлению в сумме 800 рублей. В целях обеспечения иска просит наложить арест на земельный участок и имеющиеся на нем строения, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида без намерения создать по ней правовые последствия, ничтожна. На участке Шафирова Д.А. в настоящее время посторонних людей не видит, только семья Шафирова Д.А. Просит суд обязать ответчиков снести дом и открытую террасу, признать договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2008 г. между Шафировым Д.А. и Шафировой О.В. недействительным, взыскать с ответчиков судебные издержки.
Шафиров Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 51 площадью 0,01га. в некоммерческим садоводческом товариществе *** в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Его участок граничит с участком ответчика. В 2003 году он на садовом участке начал строительство дома. При этом дом он строит капитальный для постоянного проживания его и семьи. У ответчика уже был небольшой дом, в котором он также периодически проживал в летнее время года. После того, как им был возведен каркас дома, ответчик в спешном порядке стал делать пристройку дома из дерева, которая подходит вплотную к их общему забору. Такое расположение дома не соответствует нормам п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которыми минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до дома должно составлять не менее 3 м. Также согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» противопожарное расстояние между домами, расположенными на двух соседних участках при однорядной застройке не нормируется. Их участки разделял деревянный забор. Однако ему пришлось данный забор снести и построить новый каменный, т. к. весь участок ответчика захламлен строительным и другим быстро воспламеняющимся мусором. Кроме того, к ответчику приходит большое количество людей, которые проходили ранее через его участок. Сам ответчик постоянно перелезал через забор на его участок, брал без разрешения вещи, принадлежащие ему. Так он закрыл теплицу его линолеумом, собирает отходы строительства с его участка без его разрешения для отопления дома, тогда как он мог использовать в этих же целях строительные отходы сам. Электропроводка на участке ответчика сооружена с нарушениями норм пожарной безопасности, он использует телефонные провода, которые закреплены на летней беседке, включает отопительные самодельные приборы. Более того, с момента приобретения им участка ответчик требовал от него участок его земли. Он ему ответил отказом, после чего между ними началась вражда. Ответчик не единожды высказывал в мой адрес угрозы о том, что подожжет мой участок. После этого он вынужден был отгородиться каменным забором. Забор он возвел не по старым границам, частично отступив в свою сторону, поэтому расстояние между забором и моим домом стало 1,9 м, по старым границам оно соответствовало 3 м. Он преследовал цель сохранения насаждений малины ответчика. Каменный забор предохраняет от пожаров, т. к. насаждения малины ответчика находятся вплотную к забору и ограждены деревянными досками. Он ни раз говорил ответчику, чтобы он прекратил посещения его участка в его отсутствие, навел порядок на своем участке. Он каждый раз отвечает нецензурной бранью в присутствии его несовершеннолетних детей, работников, при этом продолжая свои действия. Он постоянно опасается за безопасность семьи, сохранность имущества. Основные требования ответчика к нему выражены в том, что он не отдал часть своего участка ему и «построил дом, не посоветовавшись с ним». Дом на дачном участке - единственное место жительства его семьи, им вложены в строительство большие средства. Просит обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние 3 метра от забора, обязать ответчика перенести забор между их участками в западной части на 3.58 м, в восточной части на 2,96 м., в самой узкой на 1,16 м, взыскать судебные расходы. В уточненных исковых требованиях просит снести садовый дом Щербо Б.М. и туалет как самовольные постройки в связи с нахождением дома и туалета на земельном участке, не принадлежащем Щербо Б.М.
Привлеченная в качестве третьего лица Шафирова О.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в судебном заседании ее интересы представляет представитель Пономарев Е.С. действующий на основании доверенности.
Привлеченный в качестве третьего лица председатель НСТ «Никишиха» Дудкин Н.Я. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Казак Е.Г. действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседание Шербо Б.М. допрошенный в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что открытую террасу сносить в обязательном порядке, поскольку стопроцентная пожарная опасность-перемычка между домами. Дом сносить, так как он создает явную пожарную опасность для его дома, расстояние между домами должно быть 15 метров, дом располагается в полуметре от совместной границы с Шафировым, дом расположен в центре от продольной стороны участков, 2 лесных массива идут параллельно реки половину природного окна закрывает дом, тень уже в октябре уходит за 20 метров, через весь участок и строительство глухих ограждений между участками не допустимо. Договор купли-продажи по документам составлен в 2008 году, разбирательство конфликта с Шафировым началось в марте 2008 года, считает заключенный договор фикцией, поскольку не представлено акта передачи с обременениями. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Щербо Б.М. - Троянов А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание пояснил, что в настоящий момент границы земельного участка Щербо Б.М. определены свидетельством о праве собственности, собственность нарушена. Выводы эксперта ЭКЦ УВД подлежат сомнению, не доверяет представленной экспертизе.
Представитель ответчика Пономарев Е.С. в судебном заседании пояснил, что граница земельных участков между сторонами определены, установлена вступившим в законную силу решением суда. По данному делу проведены три экспертизы пожарно-техническая, строительно–техническая и экспертиза по инсоляции, из данных заключений следует, что права Щербо Б.М. не нарушены ни возведенным строением, ни соседством. Требования Щербо к Шафировым о недействительности сделки надуманно и не подлежит удовлетворению. Полагает, что Шафиров не надлежащий ответчик и исковые требования Щербо не подлежат удовлетворению, так как Шафиров не является собственником земельного участка. Полагает, что лицо не участвующей в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным должен доказать наличие материально- правового интереса в удовлетворении иска. Поскольку Щербо не является стороной по договору купли-продажи от 29.11.2008 г. заключение сделки и переход права собственности земельного участка никак не затрагивает его интересы. Просит в иске отказать, исковые требования Шафирова удовлетворить в полном объеме.
Заслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей К.Е.Б., Д.Л.П., Т.А.Н., К.В.П., В.И.И., исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования Щербо Б.М. и исковые требования Шафирова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по в НСТ ***, участок 50 (Щербо Б.М.), участок № 52 (Шафиров Д.А.).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 3779 от 24 июня 1993 года Щербо Б.М. владеет земельным участком 0,65 га. (т.1 л.д. 16).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт владения Шафировым Д.А. на праве собственности земельным участком общей площадью 0,100431 га от 16.08.2002 года на основании договора купли продажи от 16.07.2002 г. (т. 1 л.д. 48)
Согласно договора купли-продажи от 16.07.2001 года заключенного между Мулындиной Г.А. и Шафировым Д.А., продавец передал, а покупатель принял земельный участок площадью 1004, 31 кв. м расположенный по адресу ***.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании заключенного договора между Шафировым Д.А. и Шафировой О.В. 21 ноября 2008 года, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу ***.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт владения Шафировой О.В. земельным участком по адресу ***.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт владения Шафировой О.В. жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу ***.
Согласно кассационного определения от 24 марта 2009 года Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда решение Читинского районного суда Читинской области от 22 января 2009 года в части возложения на Шафирова Д.А. обязанности по сносу открытой террасы и жилого дома, взыскании с Шафирова Д.А. в пользу Щербо Б.М. судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований Шафирова Д.А. к Щербо Б.М. о переносе жилого дома, взыскании судебных расходов отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
По определению суда ООО «Старательная артель «Кварц» была проведена землеустроительная экспертиза, Согласно заключению эксперта все площади выделяемых по плану землеустройства НСТ *** участков не совпадают с площадями указанным в свидетельствах на соответствующие участки. Граница между участком 49 и участком 50 (Щербо Б.М.) совпадает с проектной границей плана землеустройства НСТ ***. Граница между участком 50 (Щербо Б.М.) и участком 51 (Шафиров Д.А.) не совпадает с проектной границей плана землеустройства НСТ ***, идет смещение (захват) границы в сторону участка № 51 (Шафиров Д.А.) Согласно сложившейся ситуации и плана землеустройства НСТ *** проектная граница между участками № 50 и № 51 должна находится на следующих расстояниях от существующего каменного забора в направлении участка № 50 а) от угла забора на расстояние 3.45 м, б) от забора на расстоянии 3.16 м (т.3 л.д. 216-221)
Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д. 45-51) следует, что 1. устройство и эксплуатация дома, возведенного Шафировым соответствует противопожарным нормами правилам. Устройство и эксплуатация дома возведенного Щербо Б.М. не соответствует противопожарным норма и правилам, а именно п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ _01-03 и соответственно о п. п. 2.1.21 и 2.1.79 Правил устройства электроустановок в части устройства и эксплуатации электрооборудования и п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 в части устройства и эксплуатации печного отопления.
Жилые строения – дома на участке Шафирова Д.А. и Щербо Б.М. можно сгруппировать и не нормировать. Наибольшее фактическое противопожарное расстояние между домами Шафирова и Щербо менее 15 м. и составляет 5 м. 39 см. 4 мм, что при возникновении пожара не гарантирует предотвращение распространения огня с одного дома на другой, в результате действия при пожаре конвективных потоков с высокой температурой, а также лучистой энергии открытого пламени пожара.
Принимая во внимание все три возможных варианта прохождения границы между участка ми Шафирова и Щербо, размещение дома, возведенного на участке Шафирова, соответствует требованиям п. 6.7 раздела «Планировка и застройка садовых участков» СНиП 30-020-7 и перенос дома не требуется. Размещение дома, возведенного на участке Щербо не соответствует требованиям п.6.7 раздела 6» Планировка и застройка садовых участков» СНиП 30-02-97 и требуется перенос дома в северном направлении в сторону участка Щербо на минимальное расстояние 3 м. от границы раздела участков Шафирова и Щербо, независимо от того по какому из вариантов проходит данная граница.
Обработка деревянных конструкций дома Шафирова Д.А. вышеуказанными огнезащитными составами позволяет перевести данные деревянные конструкции в категорию трудно-сгораемых материалов. Тем не менее, степень огнестойкости дома при этом не повысится и опасность распространения огня как с дома Шафирова на дом Щербо, так и с дома на дом Шафирова сохраняется.
Определить давность проведения обработки деревянных конструкций дома Шафирова огнезащитным пропитанным составом для поверхности обработки древесины «АТТИК – МС» ТУ 2499-012-739406556-2005 не представляется возможным.
При обработке деревянных конструкций дома Шафирова вышеуказанным огнезащитным пропиточным составом требуются определенные познания специалистов. Однако, при строгом соблюдении рекомендаций прилагаемой инструкции возможна самостоятельная обработка.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д. 75-82) следует, что жилое строение, возведенное Шафировым на земельном участке № 51 в НСТ ***, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Строение, возведенное на земельном участке Щербо Б.М. является садовым некапитальным домиком, предназначенным для отдыха и пребывания в нет относительное теплое время года, данное строение не является и не может являться жилым помещением и не пригодно для постоянного проживания. 3. Расчет времени инсоляции дома Щербо представлен соответствующими инсоляционными графиками на трех листах приложенных к настоящему Заключению, из которых следует, что жилое строение Шафирова затеняет строение Щербо, однако требования по инсоляции дома Щербо соблюдаются, так как нормативное время инсоляции составляет 3 часа, а расчетное время 4 часа. 10 минут. При этом, согласно указанного в исследовательской части п.6.12. СНиП 30-02-97 требования по инсоляции распространяются только на жилые помещения жилых строений на садовых участках. Из этого следует, что жилое строение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Поскольку, жилое строение Щербо не является и не может являться жилым помещением, то требования по инсоляции к строению Щербо не могут применятся. Кроме того, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизе, проведенной инженером-геодезистом ООО «Старательская артель» Тюниным А.Н. строение Щербо расположено на земельном участке Шафировой О.В. и в случае предъявления последней требований о сносе или переносе строения Щербо, данное строение подлежит сносу по крайнем мере на 6 метров от места, где в настоящее время расположено. В этом случае речь не может идти не только о соблюдении требований инсоляции, но и о затенении строения Щербо. Действующим законодательством, а также техническим, строительными, санитарными и иными нормами и правилами не предусмотрено нормирование, а равно и соответствующие требования к инсоляции земельных участков с учетом произрастания на них садовых и огородных растений. Поэтому ответить на пятый и шестой вопросы не представляется возможным.
Выводы эксперта строительно-технической экспертизы подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кулакова В.П., который показал, что инсоляция применяется только для жилых помещений, квартир, домов и общественных помещений, инсоляция дачного участка не применяется.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя Троянова А.В. о том, что не имеется оснований доверять заключению судебной землеустроительной экспертизе, проведенной инженером –геодезистом ООО «Старательская артель «Кварц» Тюниным А.Н. поскольку в судебном заседаний из показаний свидетеля В.И.И. и Т.А.В. следует, что на основании определения Читинского районного суда о назначении была проведена указанная выше экспертиза, процессуальный порядок назначения экспертизы не нарушен, выводы, изложенные Тюниным, обоснованны и содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Суд, оценивая представленные вышеуказанные заключения, приходит к выводу, что оснований у суда сомневаться в выводах заключений не имеется, выводы логичны, последовательны, обоснованны и достоверны.
Учитывая выводы экспертиз проведенных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования Щербо необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат выводов о каких-либо нарушений прав Щербо со стороны ответчика Шафирова. Кроме того, в судебном заседании Щербо Б.М. не представлено доказательств того, ответчиком Шафировым нарушены его права и создана угрозы для его жизни и здоровья.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Щербо к Шафирову и Шафировой о признании сделки недействительной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Поскольку Щербо Б.М. не представлено обоснование и доказательств нарушения его прав и интересов по договору купли продажи заключенной между ответчиками. У суда не имеется оснований не доверять представленному договору и основания для признания указанной выше сделки недействительной не установлено при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что меры обеспечительного характера по заявленному ходатайству Щербо Б.М. были приняты на основании определения Читинского районного суда от 3 июля 2009 года (т.3 л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что решением Читинского районного суда от 22.01.2009 года граница земельных участков Щербо и Шафирова определена в соответствии с проведенным межеванием земельных участков от 2002 года и границей является граница установленная при межевании участка Мулындиной. Указанное решение вступило в законную силу.
Учитывая, вышеизложенное, а также, что собственником земельного участка НСТ ***, участок 51 является не Шафиров Д.А., а Шафирова О.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 205), и в ходе рассмотрения гражданского дела Щербо Б.М. возражал против замены ненадлежащего ответчика Шафирова Д.А. на надлежащего ответчика Шафирову О.В., что подтверждается определением Читинского районного суда от 13 мая 2009 года о рассмотрении ходатайства о замене ответчика и привлечения третьего лица (т.2 л.д. 210), то исковые требования Щербо Б.М. к Шафирову Д.А. сносе дома и открытой террасы не подлежат удовлетворению, в связи с чем и требования Шафирова Д.А. предъявленные к Щербо Б.М. по тем же основаниям не подлежат удовлетворению
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования сторон о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербо Б.М. к Шафирову Д.А., о сносе дома и открытой веранды, к Шафировой О.В. признании договора купли-продажи земельного участка, недействительным, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шафирова Д.А. к Щербо Б.М. о сносе садового дома, туалета, взыскании судебных расходов отказать.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 г.