РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием ответчика Крупского С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-256/2011
по иску Овечкина С.П. к Крупскому С.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя следующим.
Истец выдал ответчику доверенность на оформление в собственность на имя истца и продажу квартиры, расположенной по адресу: ***.
Крупский оформил документы и продал указанную квартиру К., затем выкупил и зарегистрировал свое право собственности.
Вырученные от продажи К. квартиры деньги в размере 10000 рублей ответчик присвоил себе.
Просит взыскать с ответчика 100000 рублей.
Истец, отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не представил, не уполномочил и не направил в судебное заседание своего представителя.
Суд считает возможным признать неявку в судебное заседание истца уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Овечкин С.П. в судебное заседание явился, требования истца не признал, суду пояснил, что он договорился с Овечкиным о покупки у него квартиры за 100000 рублей, но так как квартира не была приватизирована истом, сначала он от имени истца по доверенности оформил приватизацию в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. После регистрации права собственности истца он не мог сразу оформить право собственности на себя, так как действовал до доверенности от Овечкина. Оформил сделку купли-продажи указанной квартиры К. – своей родственнице, далее оформил право собственности на квартиру на себя. До совершения сделок с истцом они договорились о том, что деньги – 100000 рублей Крупский передаст Овечкину после оформления документов, но при оформлении сделок выяснилось, что истец зарегистрирован в квартире. Прописан в квартире и в настоящее время, он готов выплатить Овечкину указанную сумму за вычетом расходов на оформление документов, но только после того, как истец будет снят с регистрационного учёта.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К., суду пояснила, что она является супругой ответчика. Они с мужем решили купить у истца квартиру. С Овечкиным договорились, что передадут ему деньги – 100000 рублей, только после того как он выпишется. Овечкин не снялся с регистрационного учёта, поэтому деньги не были переданы.
Заслушав ответчика, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что Овечкин С.П. и Крупский С.И. договорились о том, что Крупский по доверенности оформляет в собственность Овечкина в порядке приватизации квартиру, в которой проживал истец, расположенную по адресу: ***, после оформления документов Крупский приобретает у Овечкина указанную квартиру за 100000 рублей.
Истец выдал ответчику доверенность, которой уполномочил последнего приватизировать в собственность и продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.
27 февраля 2008 года между муниципальным образованием сельским поселением «Домнинское» и Овечкиным С.П., от лица которого действовал Крупский С.И., был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, было получено свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 03 марта 2008 года.
Так как ответчик Крупский С.И. действовал по доверенности, то заключить с собой договор купли-продажи на квартиру он не мог в силу закона.
Ответчик принял решение оформить договор купли-продажи квартиры со своей родственницей К., а после регистрации её права собственности, заключить уже с ней договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к Крупскому С.И.
Данные сделки не являются предметом рассмотрения дела, поэтому суд не считает необходимым давать правовую оценку совершенным Крупским С.И. сделкам.
Выданной доверенностью истец уполномочил ответчика продать квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, однако между сторонами была достигнута договоренность о выплате Крупским Овечкину денежных средств в размере 100000 рублей, данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании.
В результате совершенных ответчиком действий истец лишился квартиры и не получил какой-либо компенсации от К.. или Крупского С.И..
Так как истец и ответчик не заключали между собой договора купли-продажи квартиры, достигнутое между ними соглашение является недействительным.
В данном случае имеет место причинение истцу ответчиком внедоговорного вреда.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Истец не заявлял требования о возврате имущества, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овечкина С.П. к Крупскому С.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Крупского С.И. в пользу Овечкина С.П. денежные средства в размере 100000 рублей.
Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 г.