РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Раднаева Т.В.,
представителя ответчицы Томилина В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчицы Садовикова Н.Н. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2011
по исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Самохваловой Ж.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок вдоль береговой линии озера *** и демонтировании здания гаража, используемого для стоянки и в качестве смотровой площадки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:
Проведенной прокуратурой проверкой законности осуществления строительства на территории Иавно-Арахлейского заказника установлено, что Самохвалова Ж.А. на основании договора аренды земельного участка № 933 от 05.05.2005 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2010 г. № 85/2009 владеет земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 0,2264 га, расположенным на берегу озера *** в 22,7 метрах от уреза воды. На арендуемом земельном участке Самохваловой построены 4 деревянных дома, помещение для летней кухни, теннисный зал и туалет.
За пределами предоставленного ей земельного участка, в 9 метрах от его ограждения, в прибрежной защитной полосе озера *** ею самовольно возведен гараж для стоянки и хранения лодок, выполненный из металлического профлиста. Длина гаража составляет 7 метров, ширина 5,40 метров. Ворота гаража выходят в сторону озера *** и расположены на расстоянии 6,70 метров от уреза воды. Высота стены гаража, где имеются ворота, составляет 3 метра. Задняя стена гаража отсутствует в связи с тем, что уклон берега к озеру *** составляет не менее 3, поэтому высота гаража сходит на нет. Крыша гаража представляет собой деревянный настил, уложенный на поперечные металлические трубы, и выполняет функцию смотровой площадки. Для безопасности по периметру кровли установлен забор из металлических труб, к которым крепятся профлисты.
С территории базы отдыха Самохваловой на указанную смотровую площадку ведет деревянный настил, уложенный поверх металлических труб. Длина настила до крыши гаража составляет 9 метров, ширина 2,60 метров.
Длина смотровой площадки от земельного участка, арендуемого Самохваловой, до металлических ворот гаража, поверх которых расположена эта площадка, составляет 16 метров.
При проведении осмотра в летнее время в гараже находилась моторная лодка и сломанный мотоцикл, что по мнению прокурора создает угрозу загрязнения горюче-смазочными материалами, как земельного участка, на котором находится гараж для хранения и стоянки лодок, так и озера ***. Кроме того, размещенный за пределами предоставленного участка в границах береговой полосы гараж препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.
В связи с выявленными нарушениями земельного и водного законодательства Самохвалова Ж.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Просит обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок вдоль береговой линии озера ***. В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил: просит обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок вдоль береговой линии озера *** и демонтировать здание гаража.
Помощник прокурора Раднаев Т.В. в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме, дополнений не имеет, просит удовлетворить требования.
Представитель ответчика Садовиков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что в 2005 года Самохвалов С.Г. взял в аренду на 49 лет участок 22 сотки. Участок был запущен, в ужасном состоянии, помимо того, что был вывезен мусор на трех КАМАЗах с территории, на береговой зоне стоял металлический каркас, сначала спланировали его демонтировать, убрать с территории, затем решили сделать смотровую площадку. Облагородили, закрыли профлистом, сделали выход с территории базы. В принципе смотровая площадка предназначена для общего пользования, приходят, отдыхают люди, на лето они устанавливают на ней качели, шезлонги. Когда был взят участок, нигде не было отражено, что на нем имеется что-то. 10 лет участок был заброшен. 29.02.2009 г. Самохвалов умер. Конструкция находилась, прохода она не загораживает, со стороны отдыхающих, соседей жалоб ни разу не поступало.
Представитель ответчика Томилин В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, полагает, что если исходить из норм закона, смотровая площадка не принадлежит на праве собственности Самохваловой и она не может нести ответственность. Данное строение до конца не оформлено, и исполняет функцию смотровой площадки, что не оспаривается прокурором. Единственное, это то, что Ж.А. не организовала на ней сезонно-спасательный пост. В силу своей грамотности, исполняя предписание, издала распоряжение, что, во исполнение требования она собирается создать на территории прилегающей к зоне купания сезонно-спасательный пост, но пока это все находится в стадии оформления. Кроме того, то, что данная смотровая площадка нарушает права неопределенного круга лиц, это не верно, поскольку создание данной смотровой площадки и ее благоустройство находятся в непосредственной заинтересованности граждан, которые там отдыхают. Гараж используется ответчицей как смотровая площадка - сезонный спасательный пост для наблюдения за акваторией озера *** и оказания помощи терпящим бедствие.
Прокурор Раднаев Т.В. в судебном заседании 18 января 2011 уточнил исковые требования, просит обязать Самохвалову Ж.А. освободить самовольно занятый земельный участок вдоль береговой линии озера *** и демонтировать здание гаража, используемого ею для стоянки лодок и в качестве смотровой площадки.
Ответчик Самохвалова Ж.А в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, и суду показал, что 23 февраля 2009 года умер ее муж, через полгода она начала вступать в права наследования. Спорный участок был взят в аренду на 49 лет, и это доказывает, что она имеет право на наследование этого земельного участка. Она начала заниматься с Администрацией муниципального района «Читинский район», они не хотели сначала ничего слушать. После того, как она предъявила им право наследования, написала заявление, после этого они начали рассматривать. Заявление они рассматривали в течение полгода. 23.08.2010 г. ей выдали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 933 аренды земельного участка от 05.05.2005 г. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора № 933 аренд земельного участка от 05.05.2005 г. Все права и обязанности перешли к ней. В сентябре 2009 года она легла в больницу. И в этот момент произошла прокурорская проверка, она еще находилась в больнице, когда ей звонил прокурор и говорил, срочно подойти, и дать объяснение она не смогла подойти. Потом, осенью она подала документы в регистрационную палату и дала объяснение прокурору. 9 октября 2010 г. она зарегистрировала в регистрационной палате соглашение, то есть в права она вступила 9 октября 2010 года. Весь октябрь и ноября она находилась на больничном, и когда ее выписали, пришли документы из суда. До этого они в сентябре разговаривали в Управлении Росприроднадзора, в Управлении Росреестра. В Управлении Росреестра ей дали отсрочку до 28 марта 2011 года, чтобы она оформила правоустанавливающие документы или освободила занятый земельный участок. 13 января 2011 года она подала заявление в Администрацию муниципального района «Читинский район» на разрешение на регистрацию смотровой площадки. В связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 20 января 2010 года не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель Администрации МР «Читинский район» Казак Е.Г в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он поддерживает требования прокурора в полном объеме. Считает, что водоохранная зона нарушена, и права неопределенного круга лиц нарушаются. В судебное заседание 20 января 2010 года не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является государственным инспектором в Министерстве природных ресурсов и экологии. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Актом установлено, что ширина береговой полосы на участке Самохваловой Ж.А. составляет 6,70 метров. Существует нарушение водного законодательства, нарушение прибрежной полосы. Береговая полоса должна быть свободной.
Свидетель С. суду показал, что с ответчицей Самохваловой поддерживает приятельские отношения В 2005 году участок был заброшенный, на нем была ржавая металлическая конструкция. Когда участок облагородили, у Самохваловой возникла мысль создать смотровую площадку, для того, чтобы люди могли на ней отдыхать, закрываясь от песка и ветра. Полагает, что данная площадка не может нарушать, чьи либо права, можно беспрепятственно заходить на нее, и проход также имеется.
Свидетель Я. суду показал, что 3 года отдыхает на базе принадлежащей Самохваловой. Не слышал ни от отдыхающих на базе, ни от проходящих людей не слышал замечаний по имеющейся смотровой площадки. Известен случай, когда сын С.Н.Н. спас ребенка 10 лет, благодаря тому, что находился на смотровой площадке. Строение не мешает проходу.
Свидетель К. суду показал, что между ним и Самохваловой приятельские отношения. Имеющееся строение не мешает проходу. Люди беспрепятственно проходят. Сверху, на строении смотровая площадка, где собираются люди, фотографируются, отдыхают. В гараже стоит лодка.
Заслушав сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды земельного участка от 5 мая 2005 года заключенного между МО «Читинский район» и Самохваловым С.Г. арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, границы участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, кадастровый номер участка ***. Участок предоставлен для рекреационных целей – база отдыха, участок относится к категории земли особо охраняемых территорий. Местоположение участка ***, что подтверждается договором на (л.д. 19-22) и не отрицается сторонами.
В судебном заседании установлено, что Самохвалов С.Г. умер 23.02.2009 года и в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 20 апреля 2010 года наследником указанного имущества в свидетельстве Самохвалова С.Г. является его жена Самохвалова Ж.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору аренды № 933 аренды земельного участка расположенного по адресу *** зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 31.03.2006 г. и Дополнительному соглашению к Договору аренды земельного участка № 933 от 05.05.2006 года, заключенному с МР «Читинский район» 20.03.2006 года, срок аренды 49 лет с момента государственной регистрации договора - с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 933 от 5 мая 2005 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 933 от 23 августа 2010 года ответчица Самохвалова Ж.А. владеет земельным участком кадастровый номер ***, общей площадью 0,2264 ГА, расположенным на берегу озера *** в 22,7 метрах от уреза воды.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 6 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров.
Частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохраняемой зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Прокурорской проверкой установлено, что за пределами предоставленного Самохваловой земельного участка, в 9 метрах от его ограждения, в прибрежной защитной полосе озера ею самовольно возведен гараж для стоянки и хранения лодок, выполненный из металлического профлиста. Длина гаража составляет 7 метров, ширина 5,40 метров. Ворота гаража выходят в сторону озера ***и расположены на расстоянии 6,70 метров от уреза воды. Высота стен гаража, где находятся ворота составляет 3 метра. Задняя стена гаража отсутствует в связи с тем, что уклон берега к озеру *** составляет не менее 3, поэтому высота гаража по длине сходит на нет. Крыша гаража представляет собой деревянный настил, уложенный на поперечные металлические трубы и выполняет функцию смотровой площадки. Для безопасности по периметру кровли установлен забор из металлических труб, к которым крепятся профлисты. С территории базы отдыха Самохваловой на указанную смотровую площадку ведет деревянный настил, уложенный поверх металлических труб. Длина настила до крыши гаража составляет 9 метров, ширина 2,60 метров. Длина смотровой площадки от земельного участка, арендуемого Самохваловой, до металлических ворот гаража. Поверх которых расположена эта площадка, составляет 16 метров. Гараж размещен в водоохраняемой зоне, за пределами предоставленного участка в границах береговой полосы, что создает угрозу загрязнения горюче-смазочными материалами как земельного участка, так и озера ***, и препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.
Согласно Постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года вынесенного Читинским природоохранным прокурором Дьячковым Ж.В. в отношении Самохваловой Ж.А. возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 13-14).
Согласно Постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года вынесенного Читинским природоохранным прокурором Дьячковым Ж.В. в отношении Самохваловой Ж.А. возбуждено административное производство предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Из постановления вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 22 сентября 2010 года, следует, что Самохвалова Ж.А. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 3000 рублей (л.д. 6-9).
Согласно постановлению вынесенного Заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28 сентября 2010 года Самохвалова Ж.А. признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 4-5).
Как установлено в судебном заседании, согласно пояснению ответчицы, постановления о наложении административных взысканий Самохвалова Ж.А. не обжаловала, добровольно уплатила штрафы в связи с согласием ее привлечения к административной ответственности. Таким образом, указанные выше постановления вступили в законную силу.
Судом критически оценены показания свидетелей С., Я., К., поскольку они состоят с ответчиком в приятельских отношениях, отдыхают на ее базе в летнее время, являются заинтересованными лицами в исходе дела, кроме тог, их доводы о том, что смотровая площадка не мешает проходу и не нарушает права граждан не состоятельны, поскольку опровергаются показанием свидетеля С.Д.О., которые согласуются с представленными письменными доказательствами.
Доводы представителей ответчика о том, что у Самохваловой имеется намерение о создании на территории прилегающей к зоне купания сезонно-спасательный пост, судом не приняты, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.
Согласно п. 13 Правил охраны жизни людей на водных объектах Забайкальского края, утвержденных постановлением правительства Забайкальского края от 04 мая 2009 года № 186, на период купального сезона водопользователи (владельцы пляжей) должны организовать развертывание на пляжах спасательных постов с необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением и обеспечить дежурство спасателей на этих постах для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде.
Как следует из смысла указанного пункта Правил спасательные посты должны быть временными – на период купального сезона.
В судебном заседании стороной ответчика предоставлено распоряжение № 2/1 от 1 ноября 2010 года о создании сезонного спасательного поста для наблюдения за акваторией озера *** и оказания помощи терпящим бедствие на период с 1 апреля по 31 октября 2011 года. Однако достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено в судебном заседании, кроме того, суд пришел выводу, что строение – гараж для лодок нарушает вышеуказанные нормы Водного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика о том, что Самохвалова не является надлежащим ответчиком и прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями, а также что на момент оформления договора аренды земельного участка металлический каркас уже стоял, и не был возведен Самохваловой не состоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Самохвалова владела, распоряжалась земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство от 24 апреля 2010 года, металлический каркас был возведен в гараж, используемого Самохваловой для стоянок лодок и в качестве смотровой площадки.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.
Таким образом, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать Самохвалову Ж.А. освободить самовольно занятый участок вдоль береговой линии озера *** и демонтировать здание гаража, используемого ею для стоянок лодок и качестве смотровой площадки.
Взыскать с Самохваловой Ж.А. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 200 рублей.
Судебной коллегий по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 г.