Дело № 2-377-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Вознесенской А.Г.,
с участием представителя истицы Красулиной С.В.,
ответчика Бальжитова Г.Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Селиверстовой И.А. к Бальжитову Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Селиверстова И.А. обратилась в суд с иском мотивируя следующим. 16 декабря 2008 года, около 18 часов 25 минут по улице Трактовая в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бальжитова Г.Ж. на пешехода Селиверстова В.П.. В результате наезда ее муж Селиверстов В.П. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте. 17 декабря 2008 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 24 УПК РФ. Смерть мужа повлекла для истицы нравственные страдания, в браке они прожили 20 лет, вырастили детей, он был заботливым семьянином, занимался ведением домашнего хозяйства, она находилась на его иждивении более 10 лет. Трагическая и преждевременная смерть является невосполнимой утратой. Моральный вред оценивает в 500000 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда 500000 рублей.
Истица Селиверстова И.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменное уточнение исковых требований.
Истица Селиверстова И.А. допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы - Красулина С.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в сумме 600 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, действиями ответчика истице причинены моральные страдания, она понесла невосполнимую утрату в связи с гибелью мужа. Также истца понесла материальные расходы в сумме 15600 рублей, которые просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Бальжитов Г.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он не умышленно убил Селиверстова И.А. у него было возможности остановиться, он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на пешехода Селиверстова, который умер на месте происшествия. Просит учесть состав его семьи, наличие инвалидности у жены, отсутствие подсобного хозяйства а также то, что в отношении него уголовное дело было прекращено.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела: 16 декабря 2008 года, около 18 часов 25 минут, водитель Бальжитов Г.Ж. управляя автомобилем марки «***»,государственный регистрационный знак *** двигался по улице трактовая со стороны ул. Базовская в сторону ул. Железобетонная в городе Чите, где на проезжей части улицы Трактовая, в 36, 6 метрах от перекрестка улиц Трактовая и Базовская с правой стороны, по ходу движения транспорта в сторону улицы Железобетонная в нарушении Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не своевременно принял меры к снижению скорости и допустил наезд на пешехода Селиверстова В.П., переходившего проезжую часть ул. Трактовая в неустановленном направлении. В результате наезда пешеход Селиверстов В.П. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте (л.д. 7-9).
Ответчиком не оспаривался факт наезда на пешехода Селиверстова В.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Селиверстову В.П. были причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности обеих лобных и теменных долей, ушиб головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области головы, полным косопоперечным переломом тела нижней челюсти следа с кровоизлиянием в мягкие ткани множественные ссадины (в лобной области, правой скуловой и височной областях, правой ушной раковины), кровоподтеки (на нижнем веке с левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области), кровоизлияниями на красной кайме с переходом на слизистую оболочку обеих губ, ранами на спинке носа и в подбородочной области. Полный косопоперечный перелом обеих костей право голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушиб почек, разрыв правой доли печени с скоплением крови на брюшной полости. Кровоподтеки на обеих нижних конечностях, на уровне гребня левой подвздошной кости, рана на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате удара выступающими частями автомобиля, забрасывания тела на автомобиль, падения тела с автомобиля, удара о грунт или дорожное покрытие, о чем свидетельствует морфологическая картина, характер переломов. Учитывая уровень повреждений от подошвенной поверхности стоп, экспертом сделан вывод, что, удар нанес легковым автомобилем. Данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Селиверстова В.П. явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшая кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, что подтверждается заключением эксперта за № 2061 от 30.12.2008 года (л.д. 12-15).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом, указывая на следующее: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Селиверстов В.П. имел умысел на получение вреда своему здоровью, также как и не установлено грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не усмотрено.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт принадлежности автомобиля «***» с государственным регистрационным номером *** именно ему, поэтому в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы ответчика о том, что он не имеет обязательств о выплате компенсации морального вреда на основании того, что уголовное дело в отношении прекращено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая тяжесть причиненного морального вреда, степень перенесенных истицей моральных и нравственных страданий, вызванных гибелью мужа Селиверстова В.П., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что его трудное материальное положение должно быть учтено, так как они не основаны на норме закона.
Требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя подтвержденные квитанцией (л.д. 29), в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 73-73) в размере 10000 руб., которые суд определяет с учетом требований закона о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстовой И.А. к Бальжитову Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Бальжитова Г.Б. в пользу Селиверстовой И.А. 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.