Дело № 2-33-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Репина В.А. к Страчковой Г.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В результате ДТП 26.07.2010 г. при столкновении с конем, его автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** были причинены значительные технические повреждения. Сумма восстановительного ремонт согласно экспертного заключению № 149 составленного Забайкальским краевым отделением ВОА составляет 373767 руб. Страчкова Г.В. занималась деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих и должна была соблюдать правила безопасности в данной ситуации сопровождать коня и должна нести ответственность согласно ст. 1079 ГК РФ. Просит взыскать с ответчицы 363767 руб. на восстановление автомобиля. Госпошлину 6937 руб., 5700 руб. расходы по осмотру и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. Расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. стоимость нотариальных услуг.
В судебном заседании истец и его представитель Некрасова иск поддержали. Истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, полностью заменен кузов ввиду его значительных повреждений, в связи с чем документально расходы на восстановление подтвердить невозможно.
Ответчица и ее представитель Ефаров Р.Р. иск не признали полностью.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.
Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В суде установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2010 г. около 23 час. на 56 км трассы Чита-Забайкальск в с.Маккавеево произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «***», двигавшего со стороны г. Чита в сторону п. Дарасун, совершившего наезд на животное (коня), пересекавшего проезжую часть слева направо. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
По данному делу судом была назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта водитель Репин в данной ДТС должен был руководствоваться п..п. 1.5,10.1 ПДД, Сравнив расстояния остановочного пути автомобиля «***» в условиях места происшествия (35м) с расстоянием удаления автомобиля от момента наезда в момент выхода коня на проезжую часть (41,2+113,3м) возможно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» располагал технической возможностью избежать наезда на коня путем торможения.
Следовательно, в данной ситуации действия водителя автомобиля «***», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости не соответствовали требованиям пунктов 1.3,10.1 Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с происшествием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине истца, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы истца о нарушении ответчицей п.24.7 ПДД необоснованны. Ответчица действительно была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ на основании постановления начальника ГАИ ОВД по Читинскому району.
Решением судьи Читинского районного суда от 31.08.2010 г. жалоба Страчковой на постановление о назначении ей административного наказания от 30.07.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда Н.П.Шишкиной от 13.01.2011 указанные выше решения в отношении Страчковой Г.В. были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Страчковой Г.В. состава административного правонарушения.
Доводы Ефарова Р.Р. о несоответствии экспертного заключения № 148 действующему законодательству, отсутствии у Захарова Б.Б. членства в саморегулируемой организации оценщиков, страховании деятельности, использовании недействующих нормативных актов, отсутствии в заключения указания об использованных методах оценки истцом и его представителем не оспорены.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 1-0дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.