Дело № 2-488/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Вознесенской А. Г.
с участием представителя истца Чемусова С.Г. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело
по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим:
26 сентября 2007 года в соответствии с кредитным договором № 719-251-060-2018-810/07ф заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»" и Петровой Н.Л. ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) сроком на 60 месяцев, до 26.09.2012 года, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 12 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользования кредитом и комиссию за введение ссудного счета не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года, равными по сумме платежами в размере 5590 рублей.
Однако в нарушение Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 30 марта 2010 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и комиссии, штрафных санкций. Однако ответчиком данное требование исполнено не было. В соответствии с п. 7.8 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требований Банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета, клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, указанных в уведомлении за каждый день просрочки. Сумма задолженности Петровой Н.Л. по кредитному договору № 719-251-060-2018-810/07ф от 26 сентября 2007 года составляет 292409,57 руб. (двести девяносто две тысячи четыреста девять рублей 57 копеек), из которых: задолженность по основному долгу в размере – 122504,72 руб.; задолженность по просроченным процентам-4242,23 руб.; задолженность по просроченной комиссии -12687,32 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг- 13541,03 рублей; пени по просроченному основному долгу 122504,72 рубля; пени по просроченным процентам- 4242,23 рублей; пени по просроченной комиссии 12687,32 рублей.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Просит взыскать с Петровой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 719-251-060-2018-810/07ф от 26.09.2007 года в размере 292409,57 руб. (двести девяносто две тысячи четыреста девять рублей 57 копеек). Взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124,10 руб. (шесть тысяч сто двадцать четыре рублей 10 копеек).
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чемусов С.Г. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Петрова Н.Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, на адрес суда представлено заявление об отложении судебного заседания по причине того, что она обязана сопровождать для дополнительного обследования сына в Читинскую районную больницу. Суд приходит выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, ответчиком не представлен медицинский документ - подтверждающий уважительную причину неявки в судебное заседание, в связи, с чем суд полагает, что ответчица имеет реальную возможность участвовать в судебном заседании, поскольку лично находится на стационарном лечении не будет и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения, о чем судом вынесено определение.
Ответчик Петрова Н.Л. допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, письменный отзыв по исковому заявлению не представила, показала, что действительно ею был оформлен кредитный договор с банком, но по причине тяжелого финансового положения она прекратила выплату кредита.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, истец заключил с Петровой Н.Л. 26 сентября 2007 г. кредитный договор по кредитованию физических лиц на неотложные нужды (л.д. 10-11), в соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 12 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита, суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере 5590 рублей, а Петрова Н.Л. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Кредитный договор, ответчиком подписан, с их условиями она была согласна.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
В судебном заседании было установлено, что заемщик Петрова Н. Л. уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. В судебном заседании было установлено, что заемщик Петрова Н.Л. уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору, что и не отрицалось показанием Петровой Н.Л. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по возвращению кредита.
Ответчиком доказательств, своих возражений по исковым требования истцам и представленному расчету задолженности по кредитному договору не представлено.
Ответчиком в судебное заседание представлена справка с места работы, о том, что заработная плата с июня 2009 года по декабрь 2009 года включительно не выплачивалась, суд полагает, что указанный документ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы Петровой Н.Л. заявленные в предыдущем о том, не согласна с взысканием комиссии за ведение ссудного счета не могут судом быть признаны состоятельными. Поскольку внесение платы ответчиком за расчетное обслуживание счета в размере 1,5% являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании ответчику разъяснялось ее право предъявления встречных исковых требований и самостоятельных требований по указанному выше основанию в порядке ст. 131 ГПК РФ, однако ответчик Петрова Н.Л. указанным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Петровой Н.Л. не представлено возраженийьпо исковым требованиям истца, представленные истцом расчеты о взыскании денежных средств, также ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петровой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 719-251-060-2018-810/07ф от 26 сентября 2007 года в размере 292409, 57 рублей (двести девяносто две тысячи четыреста девять рублей 57 копеек).
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6124, 10 руб. (л.д.3).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Петровой Н.Л. задолженность по кредитному договору № 719-251-060-2018-810/07ф от 26 сентября 2007 года в размере 292409 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.