РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Русиной Т.И.
при секретаре Байкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2011
по иску Галицкой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» к Галицкой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Галицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домнинская строительная компания», ссылаясь на следующее.
С 11 апреля 2009 года она работала в должности директора продовольственного магазина «***» по трудовому договору, заключенному с ООО «Домнинская строительная компания». За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, задолженность за период с 11.04.2009 по 31.01.2011 составила 173361 руб.
31.01.2011 она была уволена по части 7 ст. 81 ТК РФ. Никаких выплат, причитающихся ей при увольнении, произведено не было. Просит суд взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» задолженность по заработной плате 173361 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 15552 руб., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по 21.02.2011 в размере 5714 руб. 29 коп., обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18775 руб. 51 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей. Обязать ответчика возвратить ей ее документы, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), свидетельство о рождении ее сына - Бликян С.С., свидетельство о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на квартиру.
Ответчик ООО «Домнинская строительная компания» исковые требования Галицкой Т.В. в части изменения формулировки причины увольнения, даты увольнения признал. Произвел требуемую истицей запись в трудовую книжку, Галицкая Т.В. от требований в этой части отказалась, производство по делу в части изменения формулировки увольнения, даты увольнения прекращено.
Галицкая Т.В. уточнила заявленные исковые требования.
Просит суд взыскать с ООО «Домнинская строительная компания в ее пользу: задолженность по заработной плате в период с 1 сентября 2009 года по 31.01.2011 в размере 140000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по 30.03.2011 в размере 15782 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19591 руб. 84 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 446,57 руб., компенсацию морального вреда 500000рублей, а также обязать ответчика возвратить ей документы, подлежащие ей при увольнении, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), свидетельство о рождении ее сына - Бликян С.С. *** года рождения, свидетельство о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании Галицкая Т.В., ее представитель Попович О.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал. ООО «Домнинская строительная компания» предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Галицкой Т.В. излишне уплаченной заработной платы - неосновательного обогащения в размере 316000 рублей.
Перфильев Г.Ф. - представитель ООО «Домнинская строительная компания» суду пояснил, что Галицкая Т.В. была принята на должность директора продовольственного магазина «***» на основании трудового договора от 11 апреля 2009 года. Ей назначена заработная плата в размере 8000 рублей с учетом районного коэффициента. В ноябре 2009 года по просьбе Галицкой Т.В.выплатить ей заработную плату за отработанное время и аванс платежным поручением № 027 от 13.11.2009 года ей перечислено 200000рублей, то есть ей выплачена заработная плата за 25 месяцев (с 11 апреля 2009 года по 11.06.2011), то есть в настоящий момент у Галицкой Т.В.осталась задолженность по заработной плате за апрель-май 2011 года в размере 16000 рублей. Перфильев Г.Ф. также просит суд учесть, что Галицкой Т.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд для взыскания заработной платы за период сентябрь 2009 года-ноябрь 2010 года, представив суду письменное заявление об этом.
Перфильев Г.Ф. также суду пояснил, что после увольнения Галицкой Т.В. в феврале 2011 года Бликяном С.В.было обнаружено, что Галицкая, используя свое служебное положение, путем подделки его подписи, производила себе выплаты в период сентябрь 2009-август 2010 в размере 25000 рублей, всего на сумму 300000рублей.
ООО «Домнинская строительная компания» просит суд взыскать с Галицкой Т.В. излишне выплаченную заработную плату - неосновательное обогащение в размере 316000 рублей.
Галицкая Т.В. исковые требования ООО «Домнинская строительная компания» не признала. Считает, что перечисленные ей 200000рублей предназначались Бликян С.В. Указание в платежном документе на назначение платежа подтверждает, что размер ее заработной платы составляет 40000рублей в месяц. В силу доверительных отношений, совместного длительного проживания Бликян С.В. указывал ей расписываться вместо него на финансовых документах. Представленные расходные ордера на общую сумму 300000рублей она подписала по его указанию. Также она заявила о пропуске срока обращения в суд. Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанные в расходных ордерах суммы не подлежат взысканию с нее в связи с пропуском срока исковой давности. Просит в иске ООО «Домнинская строительная компания» отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля К., приходит к следующему.
Судом установлено, что с 11 апреля 2009 года Галицкая Т.В. работала в должности директора магазина «***» в ООО «Домнинская строительная компания». Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла 8000 рублей с учетом районного коэффициента (л.д.7).
Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» единственным участником Общества со 100% долей в Уставном капитале является Бликян С.В.(п. 4.1 Устава), который является его директором.
На основании решения № 1 от 9 февраля 2007 года обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» возложены на Бликян С.В.
Как показал свидетель К., работавшая главным бухгалтером в ООО «Домнинская строительная компания», она начисляла работникам заработную плату, размер которой был указан в трудовых договорах, но не выплачивала ее. Галицкая Т.В., имея доступ к денежным средствам, выдавала зарплату ей и другим работникам по расходным ордерам. Размер заработной платы превышал размер, указанный в трудовом договоре. Так ее заработная плата по трудовому договору составляла 7000 рублей, получала она 20000 рублей. Галицкой Т.В. она официально начисляла 8000 рублей, фактически она получала заработную плату в большем размере. О всех расчетно-кассовых операциях знал Бликян С.В.
Судом установлено, что заработную плату Галицкая Т.В. получила за апрель-август 2009 года в размере 200000рублей на основании пополнения ее карты на основании платежного поручения № 027 от 13.11.2009 года. Ссылка Бликян С.В., что данная сумма выплачена за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года судом не принимается, так как в платежном поручении указан конкретный период, за который она выплачена-«заработная плата за апрель-август 2009года».
Получена Галицкой Т.В. и заработная плата за период с сентября 2009 года по август 2010 года по расходным ордерам на сумму 25000 рублей – всего 300000 рублей.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Галицкой Т.В. не получена заработная плата за сентябрь-декабрь 2010 года и за январь 2011 года. При взыскании заработной платы за этот период суд считает возможным во взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, о чем обоснованно просит представитель Бликян С.В. - Перфильев Г.Ф. В данный период заработная плата Галицкой Т.В. не начислялась, она, зная о нарушении своих трудовых прав, в установленный законом срок, в суд за ее взысканием не обращалась.
Суд считает необходимыми взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в пользу Галицкой Т.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере 24000 рублей (8000 рублей по договору х 3 месяца), в остальной сумме отказать.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд считает возможным взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в пользу Галицкой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15782 руб. 31 коп.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Галицкой Т.В. за период ее работы в ООО «Домнинская строительная компания» с 11 апреля 2009 года по день увольнения 30 марта 2011 года отпуск не предоставлялся. Суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19591 руб. 84 коп., а также проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 446 руб. 57 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 414 руб. на основании ст. 236 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что Галицкая Т.В. являлась директором магазина «***», организовывала его работу, выплачивая заработную плату работникам, не контролировала начисление заработной платы себе лично, учитывая, что формулировка увольнения изменена добровольно, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной сумме отказать.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Галицкой Т.В. о возврате документов. Доказательств их передачи Бликян С.В. на хранение Галицкой Т.В. не представлено.
В силу ст. 100 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в пользу Галицкой Т.В. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, 600 рублей за оформление доверенности представителя.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПУ РФ с ООО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Встречные исковые требования ООО «Домнинская строительная компания» к Галицкой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ссылка Бликян С.В., что перечисляя на платежную карту истицы 200000рублей платежным поручением № 027от 13 ноября 2009 года, он оплатил ей заработную плату авансом за 25 месяцев с 11 апреля 2009 года по 11 мая 2009 года судом не принимается, так как в платежном поручение указан период, за который перечислена заработная плата –за апрель-август 2009 года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что в период с сентября 2009 года по август 2010 года Галицкая Т.В. работала директором магазина «***», получая заработную плату в размере 25000 рублей в месяц по расходным ордерам, что не противоречит установленному порядку получения заработной платы в ООО «ДСК» в большем размере, чем указано в трудовом договоре, что подтверждено свидетелем Кривицкой С.М., исполнявшей в тот момент обязанности главного бухгалтера в ООО «ДСК», а также платежным поручением № 027 от 13.11.2009 года, где заработная плата за 5 месяцев перечислена в размере 200000 рублей. О том, что Бликян С.В. узнал о получении Галицкой Т.В. вышеназванной суммы заработной платы в размере 300000рублей только после ее увольнения, суд относится критически. Как установлено судом, Бликян С.В. доверял Галицкой Т.В. производить выплату заработной платы работникам магазина «***», в том числе и ей самой лично. Недобросовестности в получении заработной платы со стороны Галицкой Т.В. не установлено. Обязанности по ведению бухгалтерского отчета Согласно п. 6 решения № 1 от 9 февраля 2007 года в ООО «ДСК» возложены на Бликян С.В. Отсутствие контроля с его стороны в получении вышеуказанных сумм Галицкой Т.В. не является основанием для взыскания этих сумм с Галицкой Т.В. как неосновательного обогащения. Бликян С.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляло свою деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ). Он должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Встречные исковые требования ООО «Домнинская строительная компания» к Галицкой Т.В. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Галицкой Т.В. о пропуске срока обращения в суд для взыскания сумм неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что Бликян С.В. пропущен срок обращения с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по март 2010 года, однако с учетом вышеизложенного это правового значения для рассмотрения данных требований не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галицкой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в пользу Галицкой Т.В.:
- заработную плату в размере 24000 рублей - за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 414 рублей;
- средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года в размере 15782, 31 руб;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19591, 84 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 446 руб. 57 коп.;
компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной сумме отказать.
Судебные расходы в размере 15600 рублей (15000 руб. - оплата услуг представителя, 600 руб. - за выдачу доверенности).
В удовлетворении исковых требований о возврате документов отказать.
Взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» госпошлину в местный бюджет МР «Читинский район» в размере 2037 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Домнинская строительная компания» к Галицкой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.