Дело № 2-292-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Горчаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Дыниной О.М. к ТСЖ «Возрождение», ООО «Стройпрестиж» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 18.09.2001 г. по 07.10.2010 г. по вине ответчиков была залита квартира по причине отсутствия крыши дома, дождя. Ремонт крыши выполняло ООО «Стройпрестиж». По договору подряда с ТСЖ «Возрождение». Залив квартиры произошел по вине ответчиков в связи с нарушением сроков ремонта крыши, несвоевременного предоставления материалов, а также нарушения технологии проведения данного вида работ. Вина ответчиков подтверждается заключением экспертизы, акта осмотра отсутствует, так как ответчики отказались от создания комиссии по обследованию квартиры. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в сумме 43110 руб. необходимой на ремонтно-восстановительные работы. Просит взыскать указанную сумму, а также 18000 руб. на приобретение и установку окна, 6000 руб. на ремонт проводки, расходы по проведение экспертизы 3000 руб., 600 руб., госпошлину 2330 руб. В судебном заседании истица и ее представитель Василовский С.А. требования в части возмещении материального ущерба поддержали. Истица от части требований отказалась. Судом вынесено определение о прекращении производства в части требований. Представитель ответчика ООО «Стройпрестиж» Лешуков Д. иск не признал частично. Председатель ТСЖ «Возрождение» Левченко Л.А. представитель ТСЖ Утюжникова Т.М. иск не признали. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности серии *** от 10.01.2006 г. Квартира истицы расположена на 5 этаже, пятиэтажного дома. ТСЖ «Возрождение» предоставляет коммунальные услуги, в том числе и услуги по теплоснабжению, содержанию подвала. В судебном заседании установлен факт залива квартиры, который подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Д., П., Ф., специалиста Сигачева, производившего осмотр жилого помещения. Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленные при экспертном осмотре дефекты и повреждения в жилом помещении истицы возникли в период ремонта кровли, начатого ответчиком. ООО «Строй престиж» в сентябре 2010 г. были вскрыта участки кровли (крыши), в том числе и непосредственно над квартирой истицы, расположенной на последнем 5 этаже. При этом данные участки крыши по вине ответчика не были защищены каким либо образом от попадания влаги в результате осадков (дождей), в результате чего атмосферные воды проникли в квартиру истицы и причинили ущерб ее имуществу, на восстановление которого требуется 43110 руб. В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в нарушении технологии производства строительно-монтажных работ при выполнении ремонта кровли, ссылаясь на отсутствие профлиста и наличие благоприятного метеопрогноза на сентябрь месяц. 2010 г. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истицы. Доводы представителя общества о том, что причиной залива квартиры является также плохое состояние кровли, суд не принимает. Судом установлено, что кровля дома требовала ремонта, истица по этому поводу обращалась в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2006 г. на администрацию ГП «Атамановское» была возложена обязанность произвести ремонт кровли дома №***. Из объяснений истицы, показаний свидетелей Л., Ф., А. следует, что кровля была отремонтирована силами жильцов из материалов администрации. После ремонта квартиру не затапливало, что также подтверждается жалобой истицы от 28.09.2010 г., отсутствием жалоб истицы, объяснениями представителей ТСЖ «Возрождение». Обществом не доказано, что дефекты и недостатки кровли, требующие капитального ремонта могли явиться причиной затопления квартиры в сентябре 2010 г. Представленные доказательства подтверждают причинение вреда ненадлежащим проведением работ по ремонту крыши. Ответственность за данный вред несет ответчик. Требования истицы, предъявленные к ТСЖ «Возрождение суд считает необоснованными. Согласно договору №5/11 от 23.07.2010 г. заключенного между ТСЖ «Возрождение» и ООО «Строй-Престиж» последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома №***. Дата выполнения работ с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. Пунктом 4.7 договора заказчик обязан контролировать ход ремонтных работ по срокам выполнения. Осуществлять проверку объема, качества используемых материалов и сроков выполнения работ. Был утвержден график производства работ по капремонта дома №*** в данном графике указаны работы по устройству кровли из профлиста в срок с 11.08.2010 по 20.09.2010 г. Свидетели Ж. подтвердили факт постоянного контроля ТСЖ «Возрождение», КУГУП «УКС» за работой общества по устройству кровли. Суд полагает, что целью контроля товарищества являлось целевое использование средств, выделенных согласно ФЗ-185 в ходе реализации Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории поселения на 2010 г. Технический надзор осуществляло по договору №7\11 от 9.08.2001 г. КГУП «Управление капитального строительства». Суд учитывает, что в общем журнале работ не указаны сроки выполнения отдельных видов работ при устройстве кровли, в частности вскрытие участков кровли. По данным журнала невозможно установить дату начала ремонта кровли, какие конкретно участки кровли были отремонтированы в период с 18.09. по 7.10. в период дождей Кроме того, подрядчик ссылается на отсутствие у него профлиста, необходимого для покрытия вырубок кровли. При таких обстоятельствах суд считает, необоснованным возложение ответственности на ТСЖ за нарушение ответчиком технологии производства работ по ремонту кровли. Согласно заключению эксперта, квартира требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 43110 руб. Представленный истицей заключение об определении стоимости ремонта ответчиками не оспаривался. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли причинил ущерб имуществу истицы, что также вызвало бытовые неудобства для истицы. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истицей 10000 руб.по оплате услуг представителя. С ответчика подлежат взысканию расходы 2000 руб. по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату участия специалиста в суде 600 руб. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройпрестиж» в пользу Дыниной О.М. материальный ущерб 43110 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., судебные расходы 2600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.