Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Вашуриной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Колибаба Н.Н. к Барахоевой Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Барахоевой Н.К. к Колибаба Н.Н. о признании денежного обязательства от 08.08.2009, заключенного между Колибаба Н.Н. к Барахоевой Н.К. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: В августа 2009 г, она приняла решение о продаже автомашины, подаренной ей супругом. Ответчица предложила приобрести автомобиль в рассрочку. Автомобиль был передан ответчице, а денежное обязательство удостоверено нотариусом Макаренко Н.Г. Ответчица отказывается от возврата долга. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 930000 руб, всего 1530000 руб., взыскать судебные расходы.

Ответчица предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что подписание обязательства носило вынужденный характер, автомобиль у истицы не приобретала. Обязательство написала вынуждено. Просит признать недействительным денежное обязательство.

В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица первоначальный иск не признала, встречные иск поддержала и суду пояснила, что автомобиль у истицы не приобретала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Колибаба Н.Н. неподлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования истицы основаны на обязательстве от 8 августа 2009г., заключенному с ответчицей. Согласно данному обязательству ответчица обязалась возвратить истице сумму долга 600000 руб. до 1.декабря 2009 г., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что данное обязательство ничем не обусловлено.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчица должна ей возвратить сумму долга 350000 руб. за автомобиль *** и 250000 руб., полученные в долг.

Ссылка истицы на факт заключения с ответчицей договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля *** за 600000 руб. ничем не подтверждена.

Ответчица факт сделки с автомобилем не признала, письменных доказательств в подтверждении сделки с автомобилем суду не представлено.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что истица 4 августа 2009 г. выдала ответчице доверенность с правом продажи автомобиля *** по цене по своему усмотрению, передала ей автомобиль для продажи в г. ***.

Ответчица перегнала автомобиль в г. ***, где он был продан 3 лицу. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 300000 руб. ответчица частично в сумме 28000 руб.передала истице.

Факт займа у истицы денежных средств в сумме 250000 руб. ответчица не признает. Письменных доказательств в подтверждении факт заключения договоров займа истица суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Встречный иск суд считает обоснованным.

Как следует из объяснений истицы сумма долга 600000 руб. складывается из суммы долга по оплате за проданный автомобиль и долга в сумме 250000 руб.

Факты заключения между сторонами договоров займа и купли-продажи автомобиля не нашли подтверждения. В тексте обязательства не указана на чем основано обязательство. В связи с чем имеются основания для признания спорного обязательства недействительным.

Доводы Барахоевой о заключении обязательства под давлением судом исследованы. Бесспорных и достоверных доказательств оказанного истицей давления суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Колибабы подлежит взысканию госпошлина внесенная Барахоевой 200 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колибаба Н.Н. к Барахоевой Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным денежное обязательства от 08.08.2009, заключенное между Колибаба Н.Н. и Барахоевой Н.К.

Взыскать с Колибаба Н.Н. в пользу Барахоевой Н.К. судебные расходы 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме 9 августа 2011г.в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.