Дело № 2-676-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кульгина В.Н. к Солуяновой Л.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

14 сентября 2001 г. о передал ответчице аванс 100000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ***. Было оформлено заявление с указанием суммы основания передачи и сторон предстоящей сделки. Впоследствии сделка не состоялась. Ответчица деньги не возвращает.

Просит взыскать с ответчицы 100000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержал.

Ответчица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Троянов А.В. иск не признал и суду пояснил, что ответчицу вернула истцу 90000 руб., удержав 10000 руб. в счет проживания за 2 месяца. Считает, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи по которому истец внес задаток 100000 руб. Договор не был заключен по вине истца. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; ) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; ) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что стороны в сентябре 2010 г достигли договоренности о купле-продаже земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчице и расположенного по адресу: ***.

Истец передал ответчице 100000 руб., о чем ответчица написала заявление от 14.09.2010 г. в котором данная сумма указана как аванс в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры и земельного участка. Подлинник заявления находится у истца. Каких либо отметок о возврате суммы полностью или частично на нем не имеется.

Доводы истца о том, что ответчица не возвратила ему 10000 руб. ответчицей не опровергнуты. Ссылка на расписку, выполненную истцом на копии заявления несостоятельна, так как из буквального содержания части расписки со слов «в связи с расторжением договора возврат суммы 90000 руб. (девяносто тысяч рублей)» невозможно сделать вывод о том, что ответчица возвратила истцу деньги и он их получил или уменьшил сумму, подлежащую возврату. Каких- либо письменных доказательств о возврате денег ответчица не представила.

Доводы о том, что стороны достигли соглашения о возврате ответчицей суммы в размере 90000 руб. суд не принимает, так как ответчица утверждает, что возвратила истцу 100000 руб.; в расписке указано, что 10000 руб. уплачены.

Согласно ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы Троянова А.В. о том, что уплаченная сумма является задатком и не должна возвращаться Кульпину, так как он в одностороннем порядке отказался от заключения договора суд считает несостоятельными.

Данные доводы истец и его представитель не признают.

В заявлении от 14.09.2010 г. ответчица собственноручно указывает, что сумма 100000 руб. является авансом. Объяснения сторон и данное заявление подтверждают, что стороны заключили договор об авансе, что не дает оснований считать эти деньги полученными в качестве задатка.

Поскольку стороны в последующем не заключили договор купли-продажи, ответчица, получив от истца 100000 руб. обогатилась за счет истца на указанную сумму. Учитывая, что ответчица не возвратила истцу, полученные 14.09.2010 г. 100000 руб. они подлежат взысканию с нее.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины 3340 руб.

Расходы на оплату представителем истца 7000 руб. подлежат возмещению на основании ст. 100 ГК РФ, так как они фактически понесены истцом, размер их не превышает разумных пределов, Троянов А.В. не ссылается на их чрезмерность.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Солуяновой Л.И. в пользу Кульгина В.Н. сумму неосновательного обогащения 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлину 3340 руб., всего 110340 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.