дело № 2-803-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Русиной Т.И.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

с участием ответчика Щербо Б.М.,

его представителя Троянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-803/2011г. по исковому заявлению Шафировой О.В. к Щербо Б.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о сносе садового дома как самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим:

Она является собственником земельного участка № *, расположенного по адресу: ***, а также собственником расположенных на указанном земельном участке всех строений, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав. Собственником земельного участка № * является ответчик.

В Читинском районном суде рассмотрено гражданское дело № 2-1/2011г. по иску Щербо Б.М. к истице и Шафирову Д.А. о возложении обязанности снести открытую террасу и жилой дом, возместить судебные расходы, признании сделки купли-продажи недействительной и по встречному иску Шафирова Д.А. к Щербо Б.М. о сносе садового дома и туалета, возместить судебные расходы. По делу вынесено два решения суда, при этом спор о границе земельных участков № * и № * исчерпан вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 22.01.2009 года, из которого следует, что границей указанных земельных участков является граница, установленная при межевании земельного участка *** согласно Земельного дела по межеванию земельного участка от 2002 года.

Решением от 18.02.2011 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Щербо Б.М. и встречных требований Шафирова Д.А. было отказано. Данное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

По делу № 2-1/2011 проведены три назначенные судом экспертизы, выводы которых свидетельствуют о необоснованности требований Щербо Б.М. Более того, согласно Заключения эксперта инженера -геодезиста *** строение Щербо Б.М. в виде садового дома находится на участке истицы, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные *** в ее отзыве от 19.02.2010г. Так, в Заключении указано со ссылкой на Выноску 1 (Дополнения к плану границ), что по линии *** (ситуация 2010г., то есть по границе земельных участков, обозначенных на местности в виде глухого каменного ограждения) идет не совпадение с линией *** (ситуация 2002 г., то есть согласно границе земельных участков при межевании участка ***), что является захватом чужой собственности (собственник Шафиров Д.А., участок № *) со стороны владельца соседнего участка (владелец Щербо Б.М., участок № *), площадь захвата составляет S1=8,4 кв.м. При этом разрыв между линиями *** и ***, составляет 2,54 м, а между линиями *** и *** - 3,45 м. Таким образом, Щербо Б.М. возвел свой садовый дом сначала вплотную к границе земельного участка ***, а затем самовольно захватил часть чужого земельного участка, возведя пристрой к садовому дому, в связи с чем весь садовый дом стал самовольной постройкой. Собственником земельного участка, принадлежащего ***, сначала стал Шафиров Д.А., а затем истица на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 г.

Согласно Заключения эксперта *** от 16.042010г. устройство и эксплуатация жилого дома истицы соответствует противопожарным нормам и правилам. Напротив, устройство и эксплуатация садового дома Щербо Б.М. не соответствует противопожарным нормам и правилам. Угроза возгорания, возникновения пожара исходит от садового домам Щербо Б.М. Также эксперт отметил, что дома на участках сторон можно сгруппировать и ненормировать противопожарные расстояния, что однако не гарантирует предотвращение распространения огня с одного дома на другой при наибольшем фактическом противопожарном расстоянии между ними в 5,4 метра. Вместе с тем, с учетом выводов землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание все три возможные варианта прохождения границы между земельными участками Шафирова Д.А. и Щербо Б.М., размещение дома, возведенного на участке истицы соответствует требованиям п. 6.7 раздела 6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» СНиП 30-02-97, и перенос дома не требуется. Напротив, размещение дома, возведенного на участке Щербо Б.М., не соответствует требованиям указанной нормы СНиПа, и требуется перенос дома в северном направлении в сторону участка Щербо Б.М. на минимальное расстояние 3 метра от границы раздела участков Шафирова Д.А. и Щербо Б.М. не зависимо от того, по какому из вариантов проходит данная граница.

Просит устранить нарушение прав как собственника земельного участка- снести садовый дом Щербо Б.М. как самовольную постройку.

В судебное заседание истица Шафирова О.В., её представитель Пономарёв Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили-суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся материалам дела.

Ответчик Щербо Б.М., его представитель Троянов А.В. исковые требования истца не признали.

Представитель Щербо Б.М. -Троянов А.В. суду пояснил, что садовый дом его доверителя находится на принадлежащем ему земельном участке, границы которого определены, о чем имеется вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от 22 января 2009года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2009года, оставившее без изменения решения суда в этой части. Исковые требования Шафиров Д.А. к Щербо Б.М. о сносе садового дома, туалета решением Читинского районного суда оставлены без удовлетворения. Истица, приобретая земельный участок, видела расположение садового дома Щербо Б.М. и не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё при покупке земельного участка с домом.

Ответчики просят суд в удовлетворении исковых требований Шафировой О.В. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцом доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Шафировой О.В.

Судом установлено, что в производстве Читинского районного суда рассматривалось гражданское дело по исковым требованиям Шафирова Д.А. к Щербо Б.М.о сносе садового дома. Решением Читинского районного суда от 18 февраля 2011 года в иске Шафирову Д.А. о сносе садового дома отказано.

Истицей Шафировой О.В., являющейся собственником земельного участка № * в *** с 21 ноября 2008года согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Шафировым Д.А. заявлен аналогичный иск к Щербо Б.М.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В исковом заявлении истица указала, что она выступала в качестве ответчицы

по гражданскому делу №2-1\2011, а Щербо Б.М. в качестве истца, поэтому в гражданском деле по данному иску выступают те же лица и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Несмотря на наличие длительного спора в суде Шафирова Д.А. с Щербо Б.М.по поводу смежных земельных участков, сносу их домиков, истица приобрела земельный участок Шафирова Д.А. Зная о наличии спора, она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась при покупке земельного участка с домом.

В предъявлении иска теперь уже от своего имени Шафировой О.В., проживающей постоянно во ***,к Щербо Б.М.о том же предмете, по тем же основаниям суд усматривает злоупотребление правом.

Истица в суд не явилась, каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представила.

Суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шафировой О.В. к Щербо Б.М. об устранении нарушения её прав как собственника земельного участка- снести садовый дом Щербо Б.М. как самовольную постройку, расположенную по адресу: ***, земельные участки № * и № * отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста в Читинский районный суд.