Дело № 2-617-2011 РЕШЕНИЕ 17 августа 2011г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вашуриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева С.В. к Фирсовой Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда от 27 марта 2010 г. с Фирсовой Н.А. взыскана в пользу Федосеева С.В. 193992 руб. 26.12.2009 г.Фирсова Н.А. сняла с учета принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Padjero госномер № * и зарегистрировала его на мать *** 20.01.20110 г. автомобиль был снят с учета и продан. В этот же день *** приобрела за 230 000 руб. автомобиль «Toyota Emina передала его в пользовании *** «Toyota Emina», выдав доверенность от 7.06.2010 г. 28.01.2011 г. данный автомобиль был продан за 10 000 руб. *** *** Считает, что сделки являются мнимыми, заключенными с целью избежать опись и арест автомобиля. Автомобиль был продан за 10000 руб., рыночная стоимость 230 000 руб. автомобилем пользуются ***. Договоры купли-продажи были заключены после подачи иска и вынесения решения суда. Просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Padjero госномер № *, заключенный между Фирсовой Н.А. и ***; договор купли-продажи автомобиля «Toyota Emina» госномер № * заключенный между *** действующим от имени *** и ***, обязать *** возвратить автомобиль *** В судебном заседании представитель истца Дубовский В.А иск поддержал. Ответчики надлежаще извещенные в суд не явились. Фирсова Н.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Cудом установлено, что на имя ответчицы был зарегистрирован автомобиль «Mitsubishi Padjero» <данные изъяты>) госномер № *. Согласно справки от 22.01.2010 г., выданной УГИБДД УВД по Забайкальскому краю 26.12.2009 г. данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя ***. Доводы о мнимости сделки, совершенной между Фирсовой Н.А. и *** суд не может рассмотреть, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи автомобиля. Судом установлено, что 28.01.2011 г. между ***, представителем *** и *** заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota-Emina», 1994 г.выпуска. Истец считает указанную сделку мнимой.однако достаточных допустимых и относимых доказательств совершения сделки для вида без намерения создать правовые последствия. При совершении мнимой сделки умысел обеих сторон должен быть направлен на достижение создания видимости совершения сделки и не преследовать цель достижения правовых последствий сделки купли-продажи по смене собственника отчуждаемого имущества. С учетом изложенного суд считает требования необоснованными. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.