Дело № 2-452-2011 Р Е Ш Е Н ИЕ именем Российской Федерации 18 августа 2011г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вашуриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой В.Ф. к Родионову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика а восстановить границу между земельными участкам, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ : Представитель истицы Войтенко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Истице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***. Земельный участок поставлен кадастровый учет. По соседству от земельного участка истицы находится земельный участок ответчика, расположенный ***. Участок поставлен кадастровый учет без уточнения границ земельного участка как ранее учтенный. Земельный участок разделяет забор. Ответчиком в 2011 г. самовольно перенесен забор, на расстояние около 8 м от установленной границы, вместо сплошного забор а он установил редкий забор, украл теплицу новую и уборную. Стоимость туалета по состоянию на 2006 г по сведениям техпаспорта составляет 1001 руб, стоимость теплицы 10769 руб. Просит обязать Родионова В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, обязать восстановить границу путем возведения забора в соответствии с границами указанным в кадастровом паспорте, взыскать с ответчика убытки в размере 11770 руб., госпошлину. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал. Ответчик иск не признал. Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка В соответствии сп. 5 ст. 40Федерального Закона N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при наличии спора по согласованию местоположения границ, спор подлежит разрешению в суде. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истица является собственником земельного участка площадью 1827 кв.м., с кадастровым номером № *, расположенного по адресу: ***. Указанный земельный участок приобретен в собственность истицы на основании договора купли-продажи от 27.03.2010 г. Право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним12.04.2010 г., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права № * от 12.04.2010 г. Границы земельного участка истицы установлены по результатам межевания в 2006 году (землеустроительное дело -. д.10-13). Местоположение границы с землепользователем участка с Родионовым не согласовывалось, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца и свидетели смежный землепользователь Родионов на согласованиене явился. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № *, расположенного по адресу: ***. Указанный земельный участок приобретен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № * от 6.04.1995 г. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним16.11.2010 г., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права № * от 16.11.2010 г. Участки сторон смежные. Граница была закреплена деревянным забором. Судом установлено, что ответчик самовольно без согласования с истицей перенес забор в сторону участка истицы, в результате чего площадь участка и истицы уменьшилась, а площадь участка увеличилась. Факт перемещения забора ответчик не отрицал, считая что граница между участками установлена неверно. Заключением ООО «Вектор» установлено, что площадь участка истицы составляет 1612 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ГКН. Площадь земельного участка составляет 2045 кв.м. Имеется факт наложения участка ответчика на участок истицы. Площадь наложения составляет 292 кв.м. К заключению эксперта приложена схема. Указанное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика восстановить границы в соответствии с данными ГКН согласно заключения эксперта : межевой знак 10 переместить вдоль ограждения 8-10 в сторону межевого знака 8 на 8.1 м ( на место межевого знака 9) Межевой знак 2 пеереместить вдоль ограждения 8-10 в сторону межевого знака 4 на 7,5 (на место межевого знака 3 Требования истицы о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Как видно из технического паспорта на участке истицы имелся туалет и теплицы. По обнаружении исчезновения с участка теплицы и туалета истица обращалась в ОВД Читинского района. Ответчик не отрицает, что в ходе проверки заявления с ним была проведена беседа. Из объяснений ответчика следует, что он беспрепятственно посещал смежный участок, так как считает участок и находящиеся на нем строения своей собственностью. Заявлении от 12.04.2010 г. он указывает. Снимал пленку с теплицы в сентябре 2010 г.Свидетели ***, *** пояснили, что видели Родионова на участке истицы. Доводы ответчика о том, что туалет был снесен ветром в сентябре 2010 г., а теплица была сгнившая и развалилась сама ничем не подтверждены т опровергаются тем, что при подписании мирового соглашения от 26.11.2001 г. указанные постройки имелись на участке. Поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, он обязан возместить истице причиненный ущерб. Размер ущерба ответчик не оспаривал. Других доказательств о стоимости имущества не представил.С учетом изложенного суд считает необходимым принять при возмещении ущерба стоимость утраченного имущество по ценам указанным в техпаспорте -11770 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 670 руб. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Обязать Родионова В.М. привести границы земельного участка, принадлежащего Олейниковой В.Ф., расположенного по адресу: *** в соответствии с данным ГКН: межевой знак 10 переместить вдоль ограждения 8-10 в сторону межевого знака 8 на 8.1 м ( на место межевого знака 9); межевой знак 2 переместить вдоль ограждения 8-10 в сторону межевого знака 4 на 7,5 (на место межевого знака 3) Взыскать с Родионова В.М. в пользу Олейниковой В.Ф. в возмещение ущерба 11770 руб., судебные расходы 670 руб., всего: 12440 руб. Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.