Дело № 2-522-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прохорова Н.Л. к СНТ «Карповское», Горлачевой С.О., администрации муниципального района «Читинский район о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Карповское»,

Признании незаконной передачи земельного участка Горлачевой С.О., признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца Прохоров В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: С 1 октября 1990 г.истец является членом СНТ «Карповское». Ему был выделен участок № площадью 10 соток. За время использования участка он огородил участок, построил туалет, выкопал колодец глубиной 4 метра, установил вагончик. На протяжении 12 лет исправно оплачивал взносы, участком пользовался до 2003г., затем с ухудшением здоровья приостановил работы на участке и не имел возможности оплачивать задолженность по членским взносам.

17 марта 2011 г.он поручил сыну оплатить членские взносы, но ему было отказано.24 марта 2011 г.вновь не приняли взносы. Председатель СНТ сообщил ему, что участок передали Горлачевой С.О.

В личной карточке члена СНТ был указан его адрес, и правление могло его известить.

08 мая 2006 г.на общем собрании членов товарищества было решено лишить права пользования земельными участками лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов более 3лет.Данное собрание проведено с нарушениями Устава и федерального законодательства. Ответчик передал участок незаконно. Просит признать незаконным решение общего собрания членов от 8 мая 2006 г.в части лишения права пользования земельными участками лиц, имеющих задолженность по уплате членских взносов более 3 лет, истребования из чужого незаконного владения у Горлачевой земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования. Просил признать незаконной передачу участка Горлачевой С.О., признать договор купли-продажи от 22.07.2009 г.заключенный между МР»Читинский район» и Горлачевой С.О. ничтожным, недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Истребовать участок из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы госпошлина 1425 руб., за консультацию юриста 2000 руб., за услуги ксерокопирования 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца Прохоров В.Н. и Баштан А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» Кулябин иск не признал.

Ответчица ГорлачеваС.О. иск не признала, суду пояснила, что она обратилась с заявлением о выделении ей участка к председателю СНТ «Карповское». Он предложил посмотреть участок №, который она осмотрела. На участке был туалет, колодец, забор. Участок ей понравился. Она оплатила вступительный взнос, ей была выдана членская книжка. Позднее она заключила договор купли-продажи участка, оплатила по договору 58 руб. Участком фактически они не пользовались, так как у нее 2 малолетних детей.

Председатель СНТ «Карповское» Слепов иск не признал, суду пояснил, что о проведении собрания истец была уведомлен путем размещения объявления на стендах в СНТ, по радио.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии сч.3 ст.17 К РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Согласно ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединении граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Карповское» и имел в нем земельный участок №. Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, членской книжкой, личной карточкой члена товарищества и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как видно из протокола общего собрания членов товарищества от 8 мая 2006г.на нем было принято решение о лишении права пользования участками тех членов товарищества, имеющих задолженность по уплате взносов 3 и более года

Из объяснений Сизикова А.И., председателя правления следует, что в число членов, лишенных право пользования участками входит истец, так как его участок № включен в список участков, подлежащих перераспределению.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания и принятия решения суд считает обоснованными.

Ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединении граждан», ни Уставом товарищества не предусмотрено право общего собрания членов товарищества разрешать вопрос о лишении права пользования земельными участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы о том, что истец был лишен возможности участвовать в собрании и представлять свои права, так как он не был уведомлен о проведении собрания, также обоснованны.

Согласно ст.21 ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

П.9.1.3 Устава товарищества предусмотрено уведомление членов о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) путем размещения объявлений на информационных щитах, устно, по телефонной связи или иным способом не позднее чем за 2 недели до даты его проведения с указанием повестки собрания.

В Уставе товарищества не предусмотрено положений, определяющих способы уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.

Из объяснений представителя истца следует, что на собрании 8 мая 2006 г. истец не присутствовал. О проведении собрания не уведомлялся.

Сам факт неявки истца при соблюдении порядка уведомления о проведении собрания не влечет признание незаконным решения собрания.

Ответчик же не представил суду убедительных и достоверных доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении собрания с указанием повестки собрания.

Учитывая, что Уставом перечень конкретных способов оповещения о проведения собрания не ограничен, доводы истца о том, что товарищество могло известить его по адресу указанному в личной карточке члена товарищества, а также по телефону не лишены оснований. Переименование улицы Инструментальной в ул.им.Гаюсана не могло быть препятствием для извещения истца, так как этот факт общеизвестен и не требует извещения товарищества о переименовании улиц.

С учетом изложенного суд считает решение собрания членов товарищества от 8 мая 2006 г. незаконным, нарушающим права истицы.

Суд принимает во внимание также, что решение носит общий характер, без указания конкретных владельцев участков, номеров участка. Решение принято без выяснения всех фактических обстоятельств дела, в том числе причин по которым участок не обрабатывался, не определен размер задолженности, причины задолженности, акт сверки между сторонами не составлялся. Судом установлено, что истец является инвалидом 1 группы,не мог обрабатывать участок по состоянию здоровья.

Суду не представлено доказательств, что истец был в установленном законом порядке предупрежден о необходимости устранения допущенных нарушений.

Кроме того, истец не отказывался оплатить взносы, из объяснений представителя истца следует, что он дважды хотел оплатить взносы, но их не приняли.

Учитывая, что решение собрании о лишении права истца пользования земельным участком суд признает незаконным, последующая передача товариществом участка Горлачевой С.О. также незаконна.

Ссылка на заявление Горлачевой С.О о замене ей участка № на участок № с резолюцией бывшего председателя СНТ ФИО7 о согласовании с бывшим хозяином несостоятельна, так как допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 не смог пояснить как он согласовывал с Прохоровым передачу участка Горлачевой.

Доводы что на плане СНТ не указана фамилия владельца участка 821 суд не принимает, так как план СНТ выполнен на 2006 г., когда истец по уважительным причинам не занимался участком.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры приема Горлачевой С.О. в члены товарищества общим собранием членов товарищества.

Согласно ст.21 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Требования о признании договора купли-продажи от 22.07.2009 г. заключенный между МР»Читинский район» и Горлачевой С.О. ничтожным, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Основания для приобретения права собственности в целом установлены ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением исполкома Читинского областного совета народных депутатов №466а от 24.10.1990 г. у совхоза «Верх-Читинский» было изъято 170га земель для организации объединенного садоводческого товарищества предприятий и организации г.Читы и Читинского района. П.2 данного решении было постановлено согласиться с решением исполкома Читинского райсовета народных депутатов об отводе изъятых 170 га земель объединенному садоводческому товариществу «Карповское».Государственным актом на право пользования землей А-I №393537 за садоводческим товариществом закреплено бессрочное и бесплатное пользование 170га в границах согласно плану землепользования.

Из объяснений сторон установлено, что истец вступил во вновь образованное товарищество в 1990 г. Ему был распределен участок №. В личной карточке члена товарищества, указаны номер участка -№, данные истца, домашний адрес, номер телефона. Истец имеет на руках членскую книжку.

В 2008 г. участок был передан Горлачевой С.О.

Судом установлено, что 22.07.2009 г.был заключен договор купли -продажи между МР»Читинский район» и Горлачевой С.О., по условиям которого ответчица приобрела у продавца земельный участок № в СНТ «Карповское» за 58 руб.

Данным договором нарушены права истца, имеющего данный участок на правах бессрочного пользования, который от права на спорный земельный участок не отказывался. В судебном порядке не был лишен права пользования, поэтому доводы о незаконности данного договора купли-продажи суд считает обоснованными.

Основанием возникновения права собственности Горлачевой С.О. на земельный участок явился указанный выше договор купли-продажи.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ продавцом в сделке купли-продажи может выступать собственник или лицо, которому он передал свои полномочия по распоряжению имуществом.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка совершенна лицом не имеющим полномочий на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожна.

Однако признания сделок таковыми не требуется, так как ничтожная сделка ничтожна сама по себе. В связи с изложенным требование о признании сделки ничтожной предъявлено излишне и не может быть удовлетворено.

По требованию стороны сделка может быть признана недействительной.

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ и Прохоров вправе требовать их применения.

Доводы ответчиков о том, что сделка законна, прошла регистрацию, право собственности Горлачевой С.О. зарегистрировано не имеют значения для рассмотрения данного иска.

Как предусмотрено ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Применение последствий ничтожной сделки не связывается с виной лиц, совершивших сделку.

Договор купли-продажи, заключенный 22.07.2009 г. является недействительными с момента его заключения и не может служить основанием для возникновения прав покупателя на спорное имущество и госрегистрации права собственности

Доводы о том, что Горлачева С.О. является добросовестным приобретателем суд не принимает. Покупатель вправе проверять полномочия продавца на заключение договора купли-продажи, при неосмотрительности и неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.

Из объяснений Горлачевой С.О. следует, что ей был вручен список лиц лишенных права пользования участками и из них она выбрала участок №, при осмотре участка она видела, что участок огорожен, имеется колодец, насаждения, т.е ответчица знала о том, что участок ранее принадлежал другому лицу.

Указанная в договоре покупная цена участка 58 руб.не соответствует ни рыночной стоимости участка, ни кадастровой стоимости.

Учитывая, что сделка является ничтожной положение о неприменимости к добросовестному приобретателю двусторонней реституции не может применяться.

Суд считает необходимым применить последствия, предусмотренными ст.167 ГК РФ. Привести стороны в первоначальное положение: взыскать с Горлачевой С.О. в пользу администрации МР «Читинский район» 58 руб., обязать передать участок администрации МР «Читинский район».

Администрация МР «Читинский район» и СНТ «Карповское» обязана передать участок Прохорову Н.Л.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы истца расходы на оплату госпошлины за выдачу доверенностей 1425 руб., расходы на ксерокопирование 150 руб. и на оплату юридических услуг 2000 руб., которые суд считает необходимыми судебными расходами, всего 3575 руб.

С Горлачевой С.О. подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлины 200 руб, от уплаты которой ситец был освобожден при подаче иска.

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Карповское» от 08 мая 2006 г. в части решения о лишении прав пользования земельными участками лиц, имеющих задолженность по уплате членских взносов более 3 лет и передачу в пользование Горлачевой С.О. земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2009 г., заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и Горлачевой С.О. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделок вернуть: стороны в первоначальное положение. Обязать Горлачеву С.О. передать в ведении администрации муниципального района «Читинский район» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу Горлачевой С.О. 58 руб.

Обязать администрацию муниципального района «Читинский район», СНТ «Карповское» передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № Прохорову Н.Л..

Взыскать с Горлачевой С.О. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 200 руб.

Взыскать с Горлачевой С.О., администрации муниципального района «Читинский» 1425 руб., за составление доверенности, 150 руб. ксерокопирование, 2000 руб. расходы по оплате юридических услуг, всего 3575 руб.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский край через Читинский районный суд Забайкальского края.