Дело № 2-514-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., с участием представителя истца Блинова А.А. -Пономарева Е.С. действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «АвтоТехцентр» - Чечель Е.Н. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело № 2-514 /2011 г. по исковому заявлению Блинова А.А. к ООО «АвтоТтехцентр» о признании действия незаконным, расторжении договора оказания услуг автотранспортного средства, об обязании возвратить автомобиль, встречному исковому заявлению ООО «АвтоТехЦентр» к Блинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Блинов А.А. обратился в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» мотивируя следующим. В начале мая 2009 года он утопил свой автомобиль марки <данные изъяты>, в этом же месяце обратился к ответчику, как к организации оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомотраспортных средств и их составных частей. Доставил автомобиль по месту нахождения ответчика, оставил его во дворе, ключи передал работникам ответчика. Когда освободилось место в боксе его автомобиль переместили в бокс для ремонта. Ремонтом занимались работники ФИО15 и ФИО16. Был разобран глушитель, панель приборов, печка, автомагнитола, в двигателе было заменено масло. При запуске двигателя сгорел щиток приборов, ему предложили приобрести его в центре, он отказался. Щиток прибора приобрел сам и передал под расписку ФИО8. В ноябре 2010 года по месту прописки было получено письмо из Центра, ему предъявлялась оплата за часть проделанной работы и требование об оплате услуг по автостоянке в сумме <данные изъяты>, договоренности с ответчиком об оказании услуг по автостоянке не было. Для выяснения ситуации пришел к ответчику в феврале 2011 года и узнал, что ремонт его автомобиля не производился, и он простоял и необходимо заплатить за стоянку автомобиля. Он забрал под расписку щиток приборов и ушел. Просит признать незаконными действия ответчика в части удержания автомобиля, не оказания услуг по ремонту автомобиля и требования оплаты услуг за автостоянку. ООО «АвтоТехЦентр» обратился в суд со встречным исковым требованием к Блинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее: 11 мая 2009 года ответчик Блинов А.А. обратился для проведения дефектовки и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>.В этот же день работниками ООО «АвтоТехЦентр» был произведен осмотр транспортного средства, проведена дефектовка, осуществлена замена масла в двигателе переднего моста, замена масла заднего моста. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Блинов от подписания договора подряда и оплаты выполнения работ уклонился, автомобиль оставил на территории истца, на телефонные звонки не отвечал. С 11 мая 2009 истец вынуждено хранил автомобиль ответчика на своей территории. Стоимость услуг автостоянки составляет <данные изъяты>, согласно Распоряжению директора № от 10.01.2009 года. Размер неосновательного обогащения за хранение автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Блинова А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Блинов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился. Представитель Блинова А.А- Пономарев Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред, заключающийся в нравственном страдании истца вследствие нарушения его прав как потребителя в связи с неоказанием услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Представитель ООО «АвтоТехЦентр» Чечель Е.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что 11 мая 2009 года работникам ООО «АвтоТехЦентра» 11 мая 2009 года была произведена осмотр транспортного средства, произведена дефектовка, замена масла, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Блинов от подписания договора подряда и оплаты выполненных работ уклонился и до настоящего времени оплату не произвел. С 11 мая 2009 года. ОО «АвтоТехЦентр» вынуждено хранить автомобиль истца на своей территории. Учитывая, что оплата не произведена, ООО «Автотехцентр» вправе удерживать автомобиль до полного расчета. Встречные исковые требования поддержал, уточнил требования, просит взыскать с Блинова А.А. сумму основного долга по договору технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд считает необходимым исковые требования Блинова А.А. удовлетворить частично; встречные исковые требования ООО «АвтоТехЦентр» удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец в мае 2009 года передал свой автомобиль <данные изъяты> в ООО «АвтоТехЦентр», расположенный по адресу : <адрес> с целью производства ремонта и технического обслуживания, данное обстоятельство сторонами не отрицается. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехцентр» занимается экономической деятельностью: торговля автотранспортными средствами и техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.(л.д. 38- 44 ) Учитывая, что между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг предметом, которого является оказание услуг по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положением главы 39 ГПК РФ, Действия ответчика направленные на оказание вышеуказанных услуг подтверждаются, актом осмотра от 11мая 2009 года, из которого следует, что работники ООО «АвтоТехЦентр» произвели осмотр транспортного средства истца, в ходе которого осуществлена дефектовка автомобиля замена масла в двигателе, замена масла переднего моста и заднего моста. Стоимость выполненных указанных работ составила 5 <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг от 11 мая 2009 года на (л.д. 53) и не оспаривается представителем Блинова -Пономаревым Е.С.. Согласно представленного ответчиком дефектовочного акта от 11 мая 2009 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным работам составляет <данные изъяты>(л.д. ) Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил работы указанные в акте, что не отрицается сторонами. Ссылка представителя ответчика на то, что истец уклонился от подписания договора и не оплатил своевременно произведенные работ в связи, с чем ремонт автомобиля не производился, не состоятельны по следующим основаниям: Фактически договорные отношения между сторонами возникли 11 мая 2009 года. Как установлено в судебном заседании, стороны не согласовали, срок выполнения работ по восстановлению автомобиля. Срок оплаты выполненных работ также не был установлен между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования срока выполнения работ, предусмотренных заказ нарядом. Таким образом, срок выполнения ремонта автомобиля и передачи его ответчику не установлен в судебном заседании, кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 по данному обстоятельству дали противоречивые показания. При этом ответчиком, как стороной принявшей на себя обязанность по ремонту автомобиля истца, что подтверждается фактом принятием автомобиля, не направлялось уведомление истцу о необходимости согласования сроков о ремонте автомобиля и определения вида и объема необходимых ремонтных работ. В судебном заседании установлено, что истец, имея намерения отремонтировать автомобиль у ответчика передал работникам ответчика щиток приборов, что подтверждается представленной распиской на (л.д.11), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и не отрицается сторонами. Однако ремонта автомобиля не был произведен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоТехЦентр» 11 мая 2009 года принял для осуществления ремонтных работ автомобиль ответчика и работы связанные с восстановлением автомобиля истца до настоящего времени не произвел, следовательно, действия ответчика по удержанию автомобиля истца не законны. В связи, с чем требования истца о расторжении договора и оказания услуг автотранспортного средства подлежат удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда заключающихся в нравственных страданиях вследствии неоказания услуг по ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение морального вреда. Ссылка представителя истца в обосновании требований морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя не состоятельна. Кроме того, суд учитывает, не активную заинтересованность истца в проведении ремонтных работ автомобиля, поскольку с мая 2009 года по февраль 2011 года, истцом не были совершены действия направленные на предъявление письменной претензии по поводу того, что ремонт автомобиля не производится, не предъявлялись требования о возврате автомобиля. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд определяет с учетом требований закона о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Встречные требования ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с частью 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 886 ГК РФ ч.1 д по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение вещи превышает не менее чем в десять раз, установленной законом минимальной размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств в подтверждении, того, что между сторонами заключен договор хранения. В судебном заседании установлено, что соглашение о вознаграждении за хранение между сторонами не заключалось, и ответчиком Блиновым автомобиль был передан не на хранение а для производства ремонта, договор заключенный в письменной форме о хранении автомобиля не заключался, акт принятия автомобиля на хранения отсутствует, сохранная расписка в подтверждении принятия автомобиля также отсутствует. Доводы о том, что Блинов обязан выплатить денежные средства ООО «АвтоТехЦентр» в связи оказанной услугой автостоянки не состоятельны. Договор о платной стоянке автомобиля также не заключался между сторонами Ссылка представителя на заказ-квитанцию от 2008 года, в которой указан прейскурант услуг автостоянки не состоятельна и к рассматриваемому делу не имеет отношение. В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был поставлен на ремонт, а не с целью пользования услугами автостоянки. В связи, с чем доводы о том, что Блинов обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства за оказанные услуги по хранению автомобиля, из расчета, что стоимость услуг автостоянки ООО «АвтоТехЦентра» составляет <данные изъяты> и размер неосновательного обогащения за хранения автомобиля за период с 12 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года составляет <данные изъяты> не состоятельны. Доказательств в подтверждение обоснования требований о взыскании Блинова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в силу ст. 1107 ГК РФ не представлено и в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены, в связи, с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с Блинова А.А. суммы основного долга по договору технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждено актом осмотра от 11мая 2009 года, работники ООО «АвтоТехЦентр» произвели дефектовку, замену масла в двигателе, замену масла переднего моста и заднего моста и стоимость выполненных указанных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг от 11 мая 2009 года на (л.д. 53) и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не отрицается сторонами. Блиновым и его представителем факт произведенных работ на сумму <данные изъяты> не оспорен, возражений по представленному расчету не представлено и у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету и принимается судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блинова А.А. к ООО «АвтоТехЦентр» о признании действиями незаконными, о расторжении договора оказания услуг автотранспортного средства, об обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда удовлетворить частично. Признать действия ООО «АвтоТехЦентр» об удержании автомобиля, не оказания услуг по ремонту не законными. Расторгнуть договор оказания услуг автотранспортного средства. Возвратить автомобиль марки <данные изъяты> Блинову А.А. Взыскать с ООО «Автотехцентр» в пользу Блинова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Встречные исковые требования ООО «АвтоТехЦентр» к Блинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суммы стоимости выполненных работ по договору технического обслуживания и ремонта автомобильного средства в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Блинова А.А. в пользу ООО «АвтоТехЦентр» стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> по договору по договору технического обслуживания и ремонта автомобильного средства. В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.