Дело № 2-1032-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года. Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В. при секретаре ЦЫЦЫКОВОЙ С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной Е.А. к Зимину Д.В. об обязании ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истица Парыгина Е.А. обратилась в суд с иском, просит понудить Зимина Д.В. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью 1703 кв.м., договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в ее собственности по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на следующее: в августе 2007 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о купли-продажи её квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>. По взаимному согласию между ними сделка осуществлялась следующим образом. В августе 2007 года истец со своей семьей вселился в указанную квартиру. В сентябре 2007 года он оплатил ей стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Оформление сделки надлежащим образом ими было решено отложить на весеннее время 2008 года, так как её собственность на квартиру была зарегистрирована в установленном порядке, а земельный участок не оформлен в собственность. Намерения они закрепили заключением предварительного договора купли продажи недвижимости. Поскольку она жила и работала в г.Чите, то не имела возможности в короткие сроки оформить собственность на землю. Поэтому договор № купли - продажи земельного участка между Муниципальным районом «Читинский район» и ей был заключен 15 апреля 2008 года, а право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 августа 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №; а также кадастровым паспортом земельного участка № от 17 июня 2008 года, в котором указаны кадастровый номер № и кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей. В течение всего времени они с ответчиком вели переговоры по телефону, обсуждали движение оформления земли в собственность, претензий друг к другу не имели. 23 октября 2008 года между ними был заключен основной договор купли-продажи квартиры, и квартира была оформлена в собственность ответчика. Претензий по оплате за сделку она не имела, поскольку ответчиком ей была оплачена стоимость квартиры полностью. Однако заключить договор купли-продажи земельного участка ответчик отказался. От её требований заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка - уклоняется. Без её разрешения владеет и пользуется земельным участком, самовольно возводит постройки, чем нарушает её право собственности, защищенное Конституцией РФ и гражданским законодательством. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что отдельно покупка земельного участка сторонами не оговаривалась, что оплаченные <данные изъяты> рублей включают стоимость квартиры и земельного участка вместе. Считает действия ответчика незаконными, т.к. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры в сентябре месяце 2007 года оговаривалась вся стоимость сделки в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость квартиры и стоимость земельного участка. С этой целью ответчик взял кредит в банке на указанную сумму. Ответчиком были переданы деньги в размере стоимости квартиры полностью в сентябре 2007 года. Поэтому, ей оформлять земельный участок в свою собственность, без последующей продажи, не имело смысла. При такой ситуации ответчик мог оформить земельный участок сам в свою собственность. Однако Зимин Д.В. настаивал, чтобы она оформила землю в собственность. В суд истица не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с участием ее представителя. Представитель истицы иск поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик, его представитель иск не признали, суду пояснили, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в письменном виде ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка сторонами не заключалось, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами следующее: истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке находится жилое помещение, которое на момент рассмотрения дела является собственностью ответчика в силу договора купли продажи от 23.10.2008 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.11.2008 г.. Как пояснил представитель истицы, по взаимному согласию между истицей и ответчиком в августе 2007 года ответчик со своей семьей вселился в указанную квартиру, 14.08.2007 г стороны заключили предварительный договор купли-продажи. В сентябре 2007 года ответчик оплатил истице стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Оформление сделки надлежащим образом ими было решено отложить на весеннее время 2008 года, так как её собственность на квартиру была зарегистрирована в установленном порядке, а земельный участок не оформлен в собственность. Намерения они закрепили заключением предварительного договора купли продажи недвижимости. Договор № купли - продажи земельного участка между Муниципальным районом «Читинский район» и истицей был заключен 15 апреля 2008 года, а право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 августа 2008 года. В течение всего времени истица с ответчиком вели переговоры по телефону, обсуждали движение оформления земли в собственность, претензий друг к другу не имели. 23 октября 2008 года между ними был заключен основной договор купли-продажи квартиры, и квартира была оформлена в собственность ответчика. Ответчик оспаривал факт обсуждения с истицей вопроса о приобретении в его собственность спорного земельного участка, вопроса о стоимости земельного участка. Истица просит суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 1703 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. В данном случае ответчик не оспаривал, что он пользуется всем земельным участком, принадлежащим истице, возводит необходимые постройки без согласия истицы, ее уведомление с предложением заключить договор купли-продажи либо аренды земельного участка он получил, но намерения заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях истицы не имел и не имеет, допускает возможность заключения другого договора на иных условиях. Мировое соглашение относительно предмета спора стороны в судебном заседании не заключили. В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Суд согласен с доводом ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным между сторонами сделки, и иными письменными доказательствами. Также обоснованным является довод ответчика о том, что ссылки истицы о наличии договоренности между ними о продаже земельного участка необходимо признать несостоятельными, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома право собственности на земельный участок на истицу не было зарегистрировано. Судом установлено и представителем истицы не оспаривалось, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры, в основном договоре купли-продажи не имеется условий относительно продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом. Письменных доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии договоренности с ответчиком в письменном виде о продаже ответчику спорного земельного участка площадью 1703 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, стороной истца суду не представлено. В соответствии со ст. 552 ГК РФ, предусматривающей права на земельный участок, при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, закон обязывает покупателя недвижимости и собственника земельного участка оформить отношения на земельный участок, где находиться продаваемая недвижимость. В ходе судебного разбирательства стороны не заключили мирового соглашения, учитывая требования закона о том, что при продаже здания, сооружения или другой находящейся на земельном участке недвижимости, закон обязывает покупателя недвижимости и собственника земельного участка оформить отношения на земельный участок, где находиться продаваемая недвижимость, истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменила свои требования относительно условий договора купли-продажи земельного участка в части его площади и цены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца в рамках заявленных требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица не представила суду доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком неимущественных прав истицы, в удовлетворении данного требования необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании в ее пользу судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Парыгиной Е.А. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.