Дело № 2-931-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» к Пахомову В.К., Ивановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Пахомова В.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова К.И. обратилась первоначально в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие бстоятельства: 28 июня 2008 года между Читинским отделением № 8600 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) и Пахомовым В.К. был заключен кредитный договор №47904.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 28 июня 2013 года под 17 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ивановой Л.Ю. на основании заключенного с ней договора поручительства № 47904/1 от 28.06.2008 г.

Исполнение обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: п 4.4. договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором с суммы просроченного платежа.

Согласно п.п.4.1. и 4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пахомов платежи по кредиту ежемесячно не производил, последний платеж поступил 23.09.2009 г., после чего платежи прекратились.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 167322 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 4546,46 рублей.

В судебном заседании представитель банка Шестакова Л.И. исковые требования увеличила, просила взыскать долг по состоянию на 23.06.2011 г. в сумме 200939,03 руб. в т.ч. основной долг 5000 руб., просроченный основной долг 99419,98 коп., проценты 1362 руб.33 коп., просроченные проценты 51455,11 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 27738,22 руб.. неустойка за просроченные проценты 15963,39 руб., госпошлину 4546, 46 руб.

Определением Улетовского районного суда от 28.07.2011 г. дело передано по подсудно в Читинский районный суд.

Пахомов В.К. предъявил встречный иск, о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 руб., ссылаясь на следующее. По условиям договора он выплатил комиссию за ведение ссудного счета 6000 руб., однако указанная комиссия не является самостоятельной банковской услугой, не предусмотрена нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами. Просит возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель банка Захарова К.И. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Размер неустойки определен по формуле, установленной международным стандартом, установлен кредитным договором и является соразмерным заявленным требованиям. Заявила о пропуске срока исковой давности, который истек 28.06.2011 г. Мировое соглашение банк может заключить с участием заемщика и поручителя.

Пахомов В.К. исковые требования признал частично, встречный иск поддержал полностью, суду пояснил, что он не оплачивает кредит, так как у него тяжелое материальное положение, он готов заключить мирового соглашение, но банк его не заключает с ним, сумма долга возрастает. Раньше он не обращался с иском о взыскании комиссии, так как не знал о ее незаконности. В возражениях на иск указал, что указанная в договоре очередность погашения требований противоречит ст. 319 ГК РФ, неустойка теряет обеспечительную функцию.

Представитель Пахомова В.К. Тарасенко суду пояснил, что срок исковой давности Пахомовым не пропущен, так как начало срока необходимо считать с даты вынесения арбитражным судом решений о признании незаконными условий договора о взимании комиссии за ведении ссудного счета. Дату решения, наименование суда, вынесшего решение, пояснить отказался.

Иванова Л.Ю., надлежаще извещенная по последнему известному жительства, о чем свидетельствует ее расписка в получении судебной повестки, информация с сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, о вручении заказного судебного письма адресату 15.09.2011 г., в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что наименование АК Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) изменено на ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» является правопреемником АК Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), что подтверждается пояснениями представителя банка Захаровой К., и не оспаривается Пахомовым В.К.

Судом установлено, что 28 июня 2008 г. истец заключил с Пахомовым В.К. кредитный договор №47904. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 28 июня 2013 года под 17% годовых, а Пахомов В.К. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ивановой Л.Ю. на основании заключенного с ней договора поручительства № 47904/1 от 28.06.2008 г.

Согласно представленных материалов дела, Пахомов В.К. не исполняет принятых на себя обязательств с 23.09.2009 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается Пахомовым В.К. Сумма долга по состоянию на 23 июня 2011 года составила 200939,03 руб.

Вместе с тем доводы Пахомова В.К. о несоразмерности начисленной неустойки суд считает обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из расчета представленного банком размер неустойки за просрочку погашения основного долга составил 27738,22 руб., неустойки за просроченные проценты 15963,39 руб. Из текста заявления следует, что заемщик прекратил выплату кредита с 23.09.2009 г. Банк обратился в суд с указанным иском 06.06.2011 г. Разумного объяснения по сроку обращения в суд от представителя истца не поступило. По мнению суда, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности способствовало увеличению задолженности заемщика, в том числе и к увеличению размера неустойки, что не согласуется с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 10000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 10000 руб. Таким образом с Пахомова В.К и Ивановой Л.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 177237 руб. 42 коп

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Во исполнение условий кредитного договора № 47904 п. 3.1. ответчиком Пахомовым В.К.была произведена плата за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Факт уплаты данной суммы банком не оспаривается.

Исполнение сделки началось 28.06.2008 г с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд 07.09.2011 г., то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска Пахомовым В.К. не указано, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в иске без исследования вопросов о недействительности условий кредитного договора и применения последствий ничтожности сделки.

С Пахомова В.К., Ивановой Л.Ю. подлежит взысканию в пользу СБРФ госпошлина, внесенная при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований по 2372 руб. 38коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Пахомову В.К., Ивановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова В.К., Ивановой Л.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №47904 от 28.06.2008 г. по состоянию на 23.06.2011 г. 177 237 руб.42 коп., в том числе сумму основного долга 5000 руб.00 коп., просроченного основного долга 99419 руб. 98 коп., процентов 1326 руб.33 коп., просроченных процентов 51455 руб. 11 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга 10000руб. и неустойки за просроченные проценты 10000 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Пахомова В.К., Ивановой Л.Ю. судебные расходы по 2372 руб. 38 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Пахомова В.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края