Дело № 2-965-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ярославцевой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Шешиковой А.А. к Трухиной Е.М. Овчаровой В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее В 2001 г. Леонтьев А.М. предложил ей купить у него квартиру по адресу: <адрес> В обеспечение сделки ФИО2 подал заявление о ее регистрации. В 2001 г. она была зарегистрирована в указанной квартире. 05.11.2001 г. был с Леонтьевым был заключен договор купли-продажи. Купленная квартира была практически уничтожена: не было окон, дверей, полов, сантехнического оборудования. Об этом был составлен акт о от 10.10.2008 г. После подписания договора она за свой счет произвела ремонт, вселилась и проживает там до настоящего времени. В 2001 г. настоящего времени, уплачивая коммунальные платежи. В 2008 г. она обращалась в Читинский районный суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, но ей было отказано. В 2010 г. она обращалась в Карымский районный суд с иском к Овчаровой о взыскании стоимости квартиры. Решением от 07.02.2010 г. ей было отказано в удовлетворении требований. Она восстановила квартиру до нормального комфортного для проживания состояния, полагая, что является собственником квартиры, однако после всех решении судов плодами ремонта пользуются ответчицы. Ответчицы получили квартиры не в том виде, в каком ее оставил Леонтьев, а восстановленную и отремонтированную. При этом ответчицы не вложили собственных средств. Более того, пока квартира находилась в разрушенном состоянии, они не проявляли интереса к оформлению наследства. Только после того, как она восстановила квартиру, они заявили о своих правах. В связи с тем, что ею произведен ремонт, она вправе вернуть себе средства, затраченные на ремонт: стоимость ремонта 252189 руб. В судебном заседании истица и ее представитель Черкашин А.И. иск поддержали. Ответчица Трухина Е.М. иск не признала и суду пояснила, что Шешикова А.А. в 2008 г. продала квартиру Волковой Т. и Волкова Т. произвела ремонт, на который ссылается истица. В квартире проживает Волкова со своей семьей. Шешикова А.А. отказывается возвратить ей уплаченные за квартиру деньги. Ответчица Овчарова В.А. и ее представитель Горбенко О.С. в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судом отклонено. Ранее иск не признали. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Согласно ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 5 ноября 2001 г. Шешикова А.А. приобрела у Леонтьева А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленного суду кассационного определения Забайкальского краевого суда от 03.08.2010 г. следует, что Трухина Е.М. и Леонтьев А.М. являются наследниками после смерти Леонтьевой Е.П. В состав наследства после смерти Леонтьевой А.М. входит квартира по вышеуказанному адресу. Право собственности у каждого возникло с момента смерти наследодателя, но на момент продажи квартиры они своих прав на квартиру не оформили. После смерти Леонтьева А.М. в 2008 г. за ответчицами признано право собственности по 1/2 доле за каждой на указанную квартиру в порядке наследования. Трухина Е.М является наследницей имущества Леонтьевой Е.П., Овчарова В.А. наследница имущества Леонтьева А.М. Сделка, совершенная истицей с Леонтьевым А.М. 5.11.2001 г. является ничтожной, так как Леонтьев А.М., не оформив своих прав на наследство, распорядился всей квартирой, сделка не прошла государственную регистрацию. Судом исследованы материалы гражданских дел по искам Шешиковой А.А.к Овчаровой В.А. о признании Леонтьева А.М. фактически принявшим наследство, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на истицу, Трухиной Е.М. к Овчаровой В.А.о признании права собственности на квартиру, Трухиной Е.С. об установлении факта принятия наследства. Из материалов данных дел следует, что Шешикова А.А.достоверно знала о ничтожности совершенной с Леонтьевым сделки купли-продажи квартиры. Об этом свидетельствуют копия договора с Леонтьевым из которого следует, что правоустанавливающего документа на квартиру у Леонтьева А.М. при заключении договора не было, факт обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, отобрание у Леонтьева А.М. расписки об его отказе от наследства в ее пользу, факт продажи квартиры Волковой. Из ее объяснений следует, что она надеялась, что Леонтьев А.М. оформит наследство после смерти родителей и заключит с ней договор купли-продажи квартиры. С 2001 г. до 2008 г. истица проживала в квартире. Представленными доказательствами: показаниями свидетелей, актом, снимками, подтверждается факт восстановления истицей за свой счет своими силами надлежащего технического состояния квартиры. Из объяснений истицы следует, что документов о покупке материалов для ремонта она не сохранила. Представленную смету ответчики не признают, так как в нее включены расходы на установку окон, которые были произведены после выезда Шешиковой из квартиры. Леонтьев А.М. и Трухина Е.М. как собственники квартиры неосновательно обогатились, получив улучшения в техническом состоянии квартиры. Однако указанные расходы на ремонт не могут быть возмещены за счет ответчиц, так как Шешикова произвела расходы на ремонт в счет несуществующего обязательства. Кроме того, истицей не опровергнуты доводы Трухиной Е.М. о том, в 2008 г. ремонт согласно представленной сметы сделала Волкова Т., которая купила квартиру у Шешиковой в 2008 г. за 360 руб. и в настоящее время отказывается выселяться во внесудебном порядке. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме - 29.09..2011 г. в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.