Дело № 2-993-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ярославцевой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.Л. к Эповой О.Д., НСТ «Огонек» об устранении препятствий и пользовании земельным участком, признании пользовании земельным участком ответчицей незаконным, обязании восстановить снесенный забор, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Она является собственником земельного участка № по <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, площадью 0,08 га с апреля 1998 г. Участок приобретен по договору купли-продажи. Соседним участком владеет и пользуется Эпова О.Д. С апреля 2011 г. начала возводить на своем участке гараж и дом. На 19.08.2011 г. возвела гараж и дом до середины окон. Указанные строения препятствует пользованию своим земельным участком и ущемляет мои интересы. На неоднократные обращения к Эповой О.Д. прекратить возводить строения она отвечает отказом. Кроме того, в течение 13 лет она пользуется участком, расположенным рядом, ближе к участку №, принадлежит кооперативу. Данный участок она приобрела у прежнего хозяина вместе с участком №. Забор уже был возведен прежним хозяином. Она поставила туалет, и семьей ведутся столярные работы. Через калитку они ходили в лес. С 1999 г. Эпова О.Д также стала пользоваться землей кооператива, расширилась. Поставила забор и с этой калитки она (истица) стала попадать на участок Эповой О.Д. В июле 2011 г. она приехала на участок и обнаружила, что забор снесен и приставлен на соседнем участке №. Эпова О.Д пояснила, что участок оформлен на нее. Решение о выделении ей участка от кооператива она не предоставила, председатель кооператива на ее заявление не отвечает. Границы участка не согласовывали, нарушены права пользования участком. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №.Признать пользование земельным участком Эповой О.Д незаконным, обязать Эпову О.Д восстановить снесенный забор на прежнее место. В судебном заседании истица требования уточнила, просила обязать Эпову О.Д перенести строения в соответствии с требованиями СниП 30-02-97. Ответчица иск не признала и суду пояснила, что участок ей принадлежит на праве собственности. Перед началом строительства она предупреждала истицу о начале строительства дома и гаража. Истица знала, что она взяла кредит на строительство дома, однако возражения от нее поступили, когда она возвела гараж и дом, к ней приехали приставы. Участок на который претендует истица входит в ее участок, ранее она разрешала истице пользоваться участком через калитку выходить в лес, была не против возведения туалета. После окончания строительства участок ей необходим для посадок. Председатель НСТ «Огонек» Валиахметова В.И. суду пояснила, что стороны являются членами товарищества. Ранее правление разрешило использовать незанятые земли, прилегающие к участкам. Шестакова О.Л. могла занять участок, который сейчас выделен Шавровой. 08.09.2011 г. правление товарищества осмотрело участок № и установило, что дом и гараж Эповой О.Д находятся на расстоянии 1,5 от изгороди участка №, согласно плана площадь участка № соток. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 15, 20-24 Земельного Кодекса РФ правами на земельные участки для граждан и юридических лиц являются право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренда, в т.ч. субаренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком, право безвозмездного срочного пользования. Согласно ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка Судом установлено, что стороны являются членами НСТ «Огонек» Шестакова О.Л. с 1998 г., имеет членскую книжку №, Эпова О.Д. с 1999 г. Ответчица Эпова О.Д. является собственником земельного участка №, площадью 1104 кв.м., расположенного на территории НСТ «Огонек». Указанный земельный участок приобретен в собственность Эповой О.Д. на основании постановления главы муниципального образования Читинского района № 544 от 29.06.1999 г. «О передаче земельных участков в частную собственность», свидетельства на право собственности на землю серии РФ III № от 11.09.1999 г., выданного Читинским районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Указанное постановление соответствует Закону РФ № 4196-1 от 23.12.1992 г. «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства». Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 20.01.2002 г. б/н. Земельному участку присвоен кадастровый номер 75:22:671006:39, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На генеральном плане кооператива «Огонек», утвержденного 30.09.1998 г. участок № числится за Шестаковым С., участок № за Эповой О.Д. Участки являются смежными. Из объяснений сторон, представленных фотоснимков видно, что земельные участки сторон разделяет деревянный забор. Требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком № не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Истица ссылается на нарушения ответчицей норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, что привело к затенению участка. Судом установлено, что действительно ответчица Эпова О.Д. с весны 2011 г. начала на своем участке строительство жилого дома и гаража. В своем заявлении истица указывает, что на момент подачи иска 19.08.2011 г. гараж был возведен, жилой дом построен до уровня окон. Доводы истицы суд считает бездоказательными, поскольку земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, сведения об этом участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, границы участка не определены и не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Правоустанавливающего и правоподтверждающего документов на участок не имеется. Кроме членского билета, доказательств, подтверждающих права на земельный участок суду не представлено. Факт длительного пользования участком основанием для возникновения каких-либо прав на землю не является. Из объяснений председателя НСТ «Огонек» следует, что Шестакова О.Л. пользуется участком с 1998 г, членских и целевых взносов не уплачивает, собрания не посещает. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ее в установленном законом порядке в члены товарищества, оплату членских и целевых взносов, ее право на приобретение участка в собственность в порядке приватизации. Ссылка истицы на существующий забор как определяющий фактическое местоположение границы участков суд считает несостоятельными. Из объяснений сторон и фотоснимков видно, что между участками имеется 2 деревянных забора Эпова О.Д. суду пояснила, что она установила свой забор, так как ей надоели претензии истицы. Впоследствии один из заборов забор был снесен. Кроме того, считает, что Шестакова О.Л. захватила часть ее участка, передвинула забор в сторону участка Эповой О.Д. Показания свидетелей Никитинец Е.В., Медведевой Е.А. о фактических границах суд оценивает критически, поскольку свидетель Никитинец Е.В. проживает с Шестаковой О.Л. в незарегистрированном браке в течение 3 лет, следовательно, заинтересован в исходе дела; свидетель Медведева Е.А. находится с истицей в длительных дружеских отношениях, проживает в одном доме с истицей, о чем свидетель пояснила суду, и соответственно ее показания не могут быть объективными. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ участка, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истицы нарушены действиями ответчицы, суду представлено не было. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка на указанные в заявлении истицы СНиП необоснованна, так как СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" фактически утратили силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 53.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, а пункт 6.7 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р). Утверждение истицы о затенении участка объектами, находящими на участке ответчицы не влияет на выводы суда. Представленный расчет инсоляции сам по себе не говорит о нарушении ответчицей каких-либо прав истицы. В отсутствии местоположения границ земельных участков рассматривать требование о соответствии инсоляции Постановлению Госстроя РФ от 12.03.2001 г. № 17 «О принятии изменений № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и Изменениям №1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», содержащих нормативы инсоляции жилых строений (домов) и территорий садовых (дачных) участков не представляется возможным. Требования истицы о признании пользования земельным участком Эповой О.Д незаконным не подлежат удовлетворению. Из объяснений Шестаковой О.Л. следует, что истица длительное время пользуется частью участка. Истицей представлены самостоятельно выполненные схемы участков (л.д.6,), из которых видно, что спорная часть (заштрихованная) прилегает к участкам № и №. С участком истицы имеется небольшое соединение на ширину калитки, на краю спорной части установлен туалет. Площадь участка примерно 1 сотка. Из фотоснимков видно, что данная часть неогороженна. Каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на эту часть участка истица суду не представила. Факт длительного в течение 13 лет фактического использования этой части земли никаких прав на землю не порождает. Довод о том, что она приобрела спорную часть земли у прежнего хозяина участка № ничем не подтвержден. Доводы же Эповой О.Д. о том, что спорная часть земли входит в состав ее участка не лишены оснований. Как видно из свидетельства на право собственности на землю, выданного Эповой О.Д площадь ее участка составляет 1104 кв.м, размеры ее участка согласно схемы имеющейся в свидетельстве составляют 46м х 24м. Из объяснений истицы и схем, составленных Шестаковой О.Л.следует, что фактически длина участка Эповой О.Д. 56м. Спорная часть полностью входит в состав ее участка. Истица ссылается, что данная часть используется Эповой О.Д. незаконно, однако председатель товарищества подтвердила, что ранее правление товарищества разрешило использовать незанятые свободные земли, прилегающие к участкам. Эпова О.Д. вправе была занимать свободный участок, прилегающий к ее участку, а Шестакова О.Л. участок Шавровый, который в то время был свободный. Объяснения истицы противоречивы. Так истица пояснила, что фактически пользуется 1 соткой в течение 13 лет и в то же время указывает в исковом заявлении, что Эпова О.Д. с 1999 г. также использует этот участок, но незаконно, из своей калитки истица попадает на участок Эповой О.Д. Ссылка на то, что из спорной части только половина 0,5 сотки принадлежит ответчице несостоятельна, так как ответчица намерена оформить право собственности на фактически занимаемую площадь участка, а истица каких либо прав на 0,5 сотки не имеет. Кроме того, суд учитывает, что требования истицы не конкретизированы, не указаны площадь и координаты спорного земельного участка. Несмотря на предоставленное истице время она свои требования не уточнила, что лишает суд возможности рассмотреть их по существу и принять решение соответствующее принципу исполнимости судебных решений. Требования обязать Эпову О.Д. восстановить снесенный забор на прежнее место нельзя признать законным и обоснованным, так как судебное заседание было отложено до уточнения истицей своих требований, однако данные требования остались в редакции указанной в исковом заявлении. Данные требования не конкретизированы, из их содержания невозможно установить параметры забора, в какой части участка был снесен забор, и на какое прежнее место необходимо обязать Эпову О.Д. установить забор. Из объяснений истицы следует, что часть участка площадью 1 сотка была огорожена по периметру. В достоверно неустановленное время данный забор был снесен ответчицей. Доказательств, что снос забора был совершен Эповой О.Д. в какое время и при каких обстоятельствах суду не представлено. С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в иске понесенные истицей расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский край через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий