дело № 2-785/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Русиной Т.И.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

с участием истицы Павловой В.В.,

представителя ответчика Семенова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-785/2011г.

по исковому заявлению Павловой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова С.А. к ЗАО «Читинское зверохозяйство» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

На основании решения администрации предприятия ОАО «Зверохозяйство» и профсоюзного комитета от 10.10.1985 г. её матери - ФИО5 была представлена на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: ***. На квартиру был выдан ордер Смоленским сельским Советом № 321 от 09.02.1990 г. В квартире проживали три человека - отец, мать и брат. С 1991 года в квартире стала проживать её бабушка- ФИО

11.12.2004 года умерла мать, 16.11.2005 года умер отец. В квартире проживали бабушка и брат - ФИО4 В это время она проживала с семьей, состоящей из четырех человек в общежитии, расположенном по адресу: ***.

В 2007 году она была вынуждена по семейным обстоятельствам переехать проживать в спорную квартиру, за бабушкой так же требовался уход, так как брат не справлялся. 07 декабря 2008 года брат ушел на работу и не вернулся, он являлся главным квартиросъемщиком. В ноябре 2009 года бабушка выехала из квартиры, а 26.07.2011 года умерла. До настоящего времени она проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания.

Просит признать за ней и за несовершеннолетним сыном С.А. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истица иск поддержала и суду пояснила, что ее мать Л.Н. была работником зверохозяйства и ей в 1985 году была предоставлена квартира на условиях социального найма. С 2007 года в квартире она проживает с сыном, и считает что право пользования жилым помещением она приобрела.

Представитель ответчика ЗАО «Читинское зверохозяйство» генеральный директор М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица в квартире не проживала ни дня, сейчас в ней живут неизвестные люди, за квартиру не платят. Просит в иске истице отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Павлова В.В. в квартире не проживала, в гости приезжала редко. В квартире живет семья с детьми.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истице является тетей, после смерти родителей Павлова проживала в доме вместе с братом и бабушкой с 2007 по 2008 год. Позже она забрала бабушку в *** жить, а истица осталась в квартире проживать. В квартире проживает еще семья ФИО7 с детьми. В огороде ничего не посажено.

Свидетель ФИО6. суду пояснила, что является соседкой Павловой, ходит к ней в гости. Павлова с 2007 года проживает в квартире, выращивает овощи в огороде.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** принадлежит ЗАО «Читинское зверохозяйство» и находится на балансе ЗАО «Читинское зверохозяйство», о чем к материалам дела приобщена справка № 26 от 13.07.2011. В данном жилом помещении проживал и зарегистрирован по настоящее время ФИО4(л.д.13). Согласно справке администрации сельского поселения «Смоленское» от 12.07.2011 Павлова В.В. в вышеназванном жилом помещении постоянно не проживала и зарегистрирована не была, в ордер на предоставление жилья включена не была, что ею не оспаривается - в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6. суд относится критически.

В настоящий момент истица зарегистрирована и проживает с семьей (мужем, детьми) в общежитии, поставлена на очередь на получение жилья по месту жительства, о чем она пояснила суду.

Судом установлено, что основным квартиросъемщиком (нанимателем) спорной квартиры в настоящий момент является ФИО4, который с 06.01.2009 находится в розыске в ОВД по Читинскому району (розыскное дело № 63006 от 06.01.2009).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом, письменного согласия нанимателя жилого помещения, находящего по адресу: <адрес> ФИО4, на вселение Павловой В.В. и её несовершеннолетнего ребенка Павлова С.А. не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Павлова С.А. к ОАО «Зверохозяйство» о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *** на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 10 октября 2011 года.

Судья Т.И. Русина