Дело № 2-739-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г. Чита

Читинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Вознесенской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдыреву Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырева Д.О. к ООО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Сбербанк России» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 сентября 2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 был заключен кредитный договор №59766 с Карташовой А.С..

По условиям договора кредитор (Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику (Карташовой А.С.) кредит в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по 30 сентября 2036 года под 16 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>., а Карташова А.С. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырев Д.О. по договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщика Карташовой А.С. его обязательства.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено также залогом жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Карташовой А.С. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.10.2009г. Право собственности заемщика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 13.10.2009 г., о чем сделана запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. По условиям договора купли-продажи квартиры (пункт 3.2.) дом с земельным участком приобретается за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 59766 от 30.09.2009 г. и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обременение недвижимого имущества - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 13.10.2009 г., о чем сделана запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В нарушение указанных требование договора и ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Карташова А.С. в течение срока действия договора платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 06 апреля 2011 года подлежащая взысканию сумма денежных средств с Карташовой А.С. составляет 3550881, 85 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 59766 от 30.09.2009 года, заключенный с гр. Карташовой А.С. Взыскать с ответчиков Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырева Д.О. солидарно суммы просроченного основного долга 3359507,02 руб., просроченных процентов в размере 183112,96 руб., неустойки за просрочку погашения суммы основного долга 2123,31 руб., неустойки за просрочку погашения срочных процентов 6138,56 руб., всего: 3550 881,85 руб., государственной пошлины в размере 27954,41руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>., установив первоначальную продажную цену торгов 3500 000 рублей (в том числе стоимость жилого дома - 2940000 руб., земельного участка - 560000 руб.). (залоговая стоимость в соответствии с п. 2.1.2. Кредитного договора № 59766 от 30.09.2009 года)

Ответчик Сущих М.А. в порядке статьи 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 59766/4 от 30.09.2009 г. недействительным (л.д. 45). В обоснование заявленных требований указала, что к ней обратилась Панкова Е.В. с просьбой получить кредит Карташовой, при этом заявила, что для получения кредита необходимо выполнить формальность, т.е. привести в банк людей, которые могли бы подтвердить платежеспособность на данный момент и что полученные деньги в банке использует для приобретения жилого дома и дом будет находиться в залоге у банка. После оформления договор поручительства будет аннулирован банком. При таких условиях она согласилась быть у Карташовой поручителем, при этом ей не предъявлялся проект кредитного договора и проект поручительства. Ею говорилось работнику банка, что она не собирается платить за кредит Карташовой, на что работник банка ей объяснил, что простая формальность и по истечению года договор банка аннулируется. После подписания договора, она получила его по почте в виде копии направленной с исковым заявлением. В договоре поручительства отсутствует обязанность банка об информировании ее о произведенных платежах Карташовой, из представленного суду кредитного договора не усматривается, что банк обязывал кредитора отчитываться перед поручителем о выполнении этой обязанности. Просит признать договор поручительства недействительным.

Ответчик Сущих В.А. в порядке статьи 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № - 59766/3 от 30.09.2009 г. недействительным (л.д. 39). В обоснование заявленных требований Сущих В.А. указал, что к нему обратилась Панкова Е.В. с просьбой получить кредит Карташовой, при этом заявила, что для получения кредита необходимо выполнить формальность, т.е. привести в банк людей, которые могли бы подтвердить платежеспособность на данный момент и что полученные деньги в банке использует для приобретения жилого дома и дом будет находиться в залоге у банка. После оформления договор поручительства будет аннулирован банком. При таких условиях он согласился быть у Карташовой поручителем, при этом ему не предъявлялся проект кредитного договора и проект поручительства. Им говорилось работнику банка, что он не собирается платить за кредит Карташовой, на что работник банка ему объяснил, что это простая формальность и по истечению года договор банка аннулируется. После подписания договора, он получил его по почте в виде копии направленной с исковым заявлением. В договоре поручительства отсутствует обязанность банка об информировании его о произведенных платежах Карташовой, из представленного суду кредитного договора не усматривается, что банк обязывал кредитора отчитываться перед поручителем о выполнении этой обязанности. Просит признать договор поручительства недействительным.

Ответчик Болдырев Д.О. в порядке статьи 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № - 59766/3 от 30.09.2009 г. недействительным (л.д. 51). В обоснование заявленных требований Болдырев указал, что к нему обратилась Панкова Е.В. с просьбой получить кредит Карташовой, при этом заявила что для получения кредита необходимо выполнить формальность, т.е. привести в банк людей, которые могли бы подтвердить платежеспособность на данный момент и что полученные деньги в банке использует для приобретения жилого дома и дом будет находится в залоге у банка. После оформления договор поручительства будет аннулирован банком. При таких условиях он согласился быть у Карташовой поручителем, при этом ему не предъявлялся проект кредитного договора и проект поручительства. Им говорилось работнику банка, что он не собирается платить за кредит Карташовой, на что работник банка ему объяснил, что простая формальность и по истечению года договор банка аннулируется. После подписания договора, он получил его по почте в виде копии направленной с исковым заявлением. В договоре поручительства отсутствует обязанность банка об информировании его о произведенных платежах Карташовой, из представленного суду кредитного договора не усматривается, что банк обязывал кредитора отчитываться перед поручителем о выполнении этой обязанности. Просит признать договор поручительства недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Захарова К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований в соответствии с изложенными обстоятельствами в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ст. 363 ГК РФ) Данные условия предусмотрены п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства. В соответствии п.3.2. договор поручительства прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитном договору. Доводы представителя истца о формальности договора поручительства и аннулировании его через после его заключения не соответствуют действительности, тем более на указание данной информации от работника банка. Договор поручительства был заключен в соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, составлен в трех экземплярах, один из которых предоставляется поручителю. Дополнительно показала, что в связи с отсутствием перечисленных условий в статье 367 ГК РФ, для признания договора поручительства прекращенным (недействительным не имеется. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным, как оспоримой сделки составляет один год и истек 30 сентября 2010 года. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных требований.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Карташова А.С. не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Допрошенная в предыдущем судебном заседании показала, что исковые требования признает частично. Ее знакомая Панкова предложила ей свою помощь в оформлении ипотеки, ей было известно, что одним из условий оформления ипотеки является поручительство. Панкова обещала предоставить ей поручителей. Она обратилась в Сбербанк для выдачи ей ипотечного кредита на сумму 3500000 рублей, стоимость дома с земельным участком составляла 5000000 рублей, условия оформления ипотечного кредитования, а также солидарная ответственность поручителей за полученный ипотечный кредит ей были разъяснены. Производила платежи по кредиту в течение 13 месяцев без просрочек и задолженностей, но затем перестала быть платежеспособной.

Представитель ответчика Карташовой А.С.- Перевалова Л.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменный отзыв Карташовой А.С. и дополнила, что исковые требования в части расторжения кредитного договора признает в полном объеме, просит расторгнуть с момента предложения Карташовой о расторжении договора, то есть с 1 февраля 2011 года. При оформлении кредита с Карташовой были взысканы денежные средства 140000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежат учету при определении суммы основного долга как внесенные в счет его погашения в момент заключении договора. Полагает, что основной долг составляет 3219507 руб. 02 коп. Кредитору был предоставлен полис «РЕСО дом » о страховании объектов недвижимости, который был надлежаще зарегистрирован и на 10 ноября 2009 года должен исчисляться по процентной ставке за пользование кредитом в размере 14,5 %, в то время как истец исчисляет первый платеж по ставке в размере 16%. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку в январе 2011 года Карташова обратилась к кредитору и сообщила, что в дальнейшем не имеет возможности возвращать заемную сумму и проценты за пользование ею, в связи, с чем просила расторгнуть договор. Кредитор не принял своевременно мер к расторжению договора в связи, с чем Карташова не имеет обязательства по оплате процентов за время просрочки кредитора, т.е. с января 2011 года. С учетом переплаты по оплате процентов за пользование заемной суммой, основной долг составляет 3177 968,7 рублей. Не согласна с требованием об обращении взыскания за предмет залога с установленной первоначальной суммы 3500000рублей, так как за прошедшее время с момента приобретения дома и земельного участка Карташовой приобретен насосная установка, разработан земельный участок, что повышает его стоимость, за время прошедшее с момента заключения кредитного договора по настоящее время возросла цена на недвижимость. Первоначальная продажная цена земельного участка и дома должна составлять 500000 руб.

Ответчик Сущих М.А. извещенная надлежащим образом о времени и с месте рассмотрения дела, не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании ответчик Сущих М.А. исковые требования не признала и суду показала, что сестра ее мужа - Панкова попросила выступить поручителем у ее подруги Карташовой, обещала, что через год их выведут из кредитного договора, они поверили Панковой и согласились выступить поручителями у Карташовой. Договор поручительства не читала, пробежалась глазами, после чего подписала, ей было понятно, что в случае, ели Карташова не будет оплачивать кредит, обязанность по выплате возникнет у нее. Поскольку Панкова уверила, что все будет нормально, договор поручительства она не попросила у работников банка. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом ответчик Сущих В.А. о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании, ответчик Сущих В.А. показал, что исковые требования не признает, при заключении договора ему сказали, что это формальность, так как дом будет являться залогом. Содержание договора не читал, поставил свои подписи. Его попросила быть поручителем Панкова, он считал, что это формально. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Болдырев Д.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании Болдырев Д.О. исковые требования не признал и суду показал, что знакомая Панкова попросила выступить поручителем и сказала, что поручительство временное до вступления дома в залог. В банке кредитный инспектор пояснил, что поручительство формальное, договор не читал, так как много страниц, только поставил свою подпись. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырева Д.О., - Трипутин В.В. действующий на основании доверенности показал, что исковые требования не признает, было заявлено встречное исковое требование, поскольку между соответчиками и банком не был заключен договор поручительства. Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырев Д.О. были приглашены знакомой Панковой, которая пояснила, что их участие формальное. Полагает, что со стороны его доверителей была оферта заключения договора поручительства, однако со стороны банка акцепта не было, поскольку отсутствовали подписи со стороны банка. Факт заключения кредитного договора между истцом и кредитором, не является основанием для признания заключенными договоры поручительства. В соответствии с представленным банком расчетом задолженности на 6 апреля 2011 года, основной долг составляет 3359507,02 руб., т.е. менее залоговой стоимости имущества представленного Карташовой в счет гарантии исполнения обязательств по возврату кредитных средств банку. Полагает, что обращение Карташовой в банк с предложением исполнения обязательств за счет залогового имущества, является надлежащим исполнением взятых на себя обязательства. В силу ст. 181 ГК РФ. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей Большаковой С.Н., Панковой Е.Н. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № 59766. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3500000 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита - до 30 сентября 2036 года, а также размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых и размер единовременного платежа 140000 рублей за обслуживание ссудного счета комиссии (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика. Путем зачисления денежных средств на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырев Д.О. в соответствии с договорами поручительства на (л.д. 14-16) обязались перед кредитором отвечать за исполнение Карташовой А.С. по ее обязательствам.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 30.09.2009 г. № 59766/1, поручитель Болдырев Д.О., договора поручительства № 59766/3 поручитель Сущих В.А, договора поручительства № 29766/4 поручитель Сущих М.А. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком Карташовой А.С. за исполнение обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2009 года, в том числе сумма кредита 3500000рублей, процентная ставка, процентов годовых 16,0% порядок погашения кредита ежемесячно, порядок уплаты процентов, неустойки.

Условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов производится заемщиком также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.4.1, 4.10 кредитного договора и п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.3., 2.4, 2.5 договора поручительства).

В силу ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор, как и договор поручительства, подписаны ответчиками с их условиями они были согласны, что подтверждается пояснением свидетеля Большаковой С.Н. и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниями, поскольку они согласуются с письменными представленными доказательствами. Доводы ответчиков о том, что они были введены в заблуждение относительно ответственности поручительства не состоятельны, показания свидетеля Панковой Е.В. суд оценивает критически, поскольку является заинтересованным лицом в исходе дела, не является стороной по договору и ее показания противоречат, установленным обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

В судебном заседании было установлено, что ответчики уклоняются от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени ими не предприняты меры по возвращению кредита.

В соответствии с пунктом 5.25 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, просроченный основной долг составляет Карташовой А.С. 3359507,02 руб., просроченные проценты в размере 183112,96 руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга 2123, 31 руб., неустойка за просрочку погашения срочных процентов 6138,56 руб.,

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 140000 руб.

Доводы истца о том, что с условием о предоставлении кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита ответчик Карташова была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав кредитный договор в связи, с чем не имеется признавать указанное условие договора недействительным не состоятельны по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, срок исковой давности не может применяться, поскольку услуга, связанная с ведением ссудного счета, распространена на весь период действия договора. Следовательно, основной долг по кредиту подлежащий удовлетворению, составляет 3129507,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в соответствии с представленным расчетом обоснованны, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором, а именно пунктами 4.1 и 4.14. и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что просрочка платежа по кредиту возникла по вине истца, поскольку внесение начисление платежа по кредиту заемщиком производилось не своевременно, в связи с утерей платежеспособности, о чем она поставила в известность банк и на основании ст. 406 ГУ РФ не имеет обязательств по оплате процентов с января 2011 года, судом оценены как не состоятельные. Как следует из представленного расчета задолженности и подтверждается пояснением истца, начисление всех процентов и неустоек с марта 2011 года не производилось. Оснований для применения статьи 406 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ в судебном заседании не установлено. Кредитным договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по основанию указанному ответчиками. Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности по кредиту представленный ответчиком Карташовой и ее представителем, судом не принимается.

Доводы ответчиков о том, что кредитный платеж по состоянию на 10.11.2009 год должен исчислять по процентной ставке в размере 14,5 %, а не как указано истцом в размере 16% не обоснованны по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и усматривается из пункта кредитного договора 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14.50 % с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Заемщик с указанным заявлением не обращался к кредитору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно: суммы просроченного основного долга 3219507,02 руб., просроченные проценты в размере 183112,96 руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга 2123,31 руб., неустойка за просрочку погашения срочных процентов 6138,56 руб.,

Требования истца о расторжении кредитного договора заключенного 30 сентября 2009 года подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 30 сентября 2009 года заключили договор залога объекта имущества - предметом которого является жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

В соответствии с пунктом 17 названного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 10 договора.

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости и составляет 3500000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 2940000 рублей, земельного участка 560000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что за время прошедшее с момента приобретения дома и земельного участка, Карташовой было улучшено состояние дома в связи, с чем сумма стоимости должна быть повышена и первоначальная цена торгов должна быть определена 5000000 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку достаточных доказательств обоснования указанной суммы ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание, что сумма задолженности и факт нарушения ответчиком обязательств, как по кредитному договору, так и по договору залога подтверждены материалами дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество объекта недвижимости с установлением первоначальной стоимости 3500000 рублей.

Принятые к рассмотрению встречные исковые требования нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Трипутин В.В. действующий на основании доверенности суду пояснил, что договор поручительства является ничтожной сделкой, в силу чего подлежит признанию недействительным и применяется общий срок исковой давности 3 года.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Карташовой. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, содержание представленных договоров поручительства позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий. Каких-либо нарушений, влекущих возможность признания указанных договоров недействительными, при заключении сторонами не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента подписания договора поручительства ответчики узнали о факте заключения оспариваемого договора, с момента заключения собственных договоров поручительства, то есть с 30 сентября 2009 года, при этом с исковым заявлением в рамках подачи встречного искового заявления, обратились в суд 17 мая 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. При таких условиях в силу части второй статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для признания оспоримого договора поручительства недействительным пропущен. Доводы представителя ответчиков Трипутина В.В. о том, что исчисление срока давности с 30 сентября 2009 года не соответствует началу его течения, а наступил когда из банка в январе 2011 года пришли письма, из которых следовало, что ответчики числятся в банке в качестве поручителей не могут быть приняты судом, по изложенным выше обстоятельствам. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчиками пропущен установленный срок исковой давности для оспаривания договора поручительства, а истцом по первоначальному требованию заявлено о применении этого срока, ответчиками по первоначальному исковому требованию ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, данные обстоятельства являются самостоятельными основанием для отказа в иске. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 27954, 41 руб., что подтверждается платежными поручениями на (л.д. 10) Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 25254, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России « к Карташовой А.С. Сущих М.А., Сущих В.А., Болдыреву Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 59766от 30 сентября 2009 года заключенный с Карташовой А.С.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдыреву Д.О. задолженность солидарно суммы просроченного основного долга 3219507,02 руб., просроченных процентов 183112,96 руб., неустойки за просрочку погашения срочных процентов 6138, 56 руб., неустойки за просрочку погашения суммы основного 2 123,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25254, 40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену торгов 3500000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Сущих М.А., Сущих В.А., Болдыреву Д.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Судья: Кулакова К.Л.